Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N 22-12

 

Судья Полидорский А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

в составе: председательствующего Азова И.Ю.,

судей: Кулагина А.М. и Шекалина В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Адиатулина А.С. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2007 года, которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, возвращено прокурору г. Дзержинска для устранения препятствий его рассмотрения судом, не связанных с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Мера пресечения П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Шекалина В.Г., мнение прокурора Кузьменко Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, то есть: в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области в ходе предварительного слушания уголовного дела в отношении П. 23 ноября 2007 года возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что пришел к выводу о том, что в досудебном производстве при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие в рассмотрении уголовного дела судом. Так, по мнению судьи, препятствием для рассмотрения дела судом является то обстоятельство, что следователь в нарушение требований ч. 5 ст. 215 УПК РФ вынес постановление о прекращении ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела 29 октября, а не 30 октября 2007 года, и в этот же день составил обвинительное заключение, нарушив право обвиняемого на вызов экспертов и специалистов в судебное заседание, а также на заявление ходатайств, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения. Тем самым, имеет место нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, влекущее за собой возвращение уголовного дела прокурору.

В кассационном представлении государственный обвинитель Адиатулин А.С. просит постановление судьи Дзержинского горсуда от 23 ноября 2007 года отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что выводы, изложенные в постановлении судьи, нельзя признать законными и обоснованными. Так, в соответствии с действующим законодательством основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные предварительным следствием, в силу которых исключается возможность постановления приговора судом. Те же основания, на которые сослался судья в решении, как на исключающие возможность постановления приговора судом, нельзя признать состоятельными, так как они не являются существенным нарушением прав обвиняемого П. и ни в коей мере не препятствуют рассмотрению дела по существу.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя обвиняемый П. указывает, что в ходе досудебного производства предварительным следствием было нарушено его право на защиту, поэтому постановление судьи Дзержинского горсуда от 23 ноября 2007 года необходимо оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления государственного обвинителя и доводов прокурора в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело направлению на судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные предварительным следствием, в силу которых исключается возможность постановления приговора судом.

Согласно ч. 5 ст. 215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин либо иным образом уклоняется от ознакомления, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Как следует из постановления судьи от 23 ноября 2007 года, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что следователь составил обвинительное заключение по делу 29 октября 2007 года, хотя, по мнению судьи, мог это сделать только 30 октября 2007 года, тем самым указанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Однако при этом, исчислив срок в 5 суток со дня объявления обвиняемому П. об окончании следственных действий, судья не учел, что указанный срок может исчисляться и со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела потерпевших: Л. и Б., которые были ознакомлены с материалами уголовного дела 23 октября 2007 года, в связи с чем составление обвинительного заключения 29 октября 2007 года представлялось возможным, поэтому доводы кассационного представления государственного обвинителя в части того, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть расценены как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания. Также, по мнению судебной коллегии, не может быть отнесено к неустранимым нарушениям и не ознакомление обвиняемого П. с материалами уголовного дела, так как вышеуказанное право обвиняемого может быть реализовано им и в процессе судебного разбирательства. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства ни в коей мере не препятствуют рассмотрению данного уголовного дела и принятию по нему решения, в связи с чем доводы кассационного представления об отмене постановления судьи подлежат удовлетворению, а дело должно быть направлено в Дзержинский городской суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление государственного обвинителя Адиатулина А.С. удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2007 года, которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, возвращено прокурору г. Дзержинска, отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь