Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N 33-4018

 

Судья: Хуханова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Гусевой Е.В.

судей - Резниковой В.В., Тегуновой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 января 2008 года

кассационную жалобу А., действующей в интересах несовершеннолетней А.А. на решение Люберецкого городского суда от 27 сентября 2007 года по делу по иску Р. к А., действующей в интересах несовершеннолетней А.А., о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи - Резниковой В.В.,

объяснения А., адвоката Муромцева А.В., действующего в интересах А., адвоката Игошевой Л.И., действующей в интересах Р.

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к А., действующей в интересах несовершеннолетней А.А., в котором просит признать завещание недействительным, пояснив, что у его отца был брат, который умер, его жена Р.Н. осталась одна, детей у них не было. В знак благодарности за заботу и помощь Р.Н. в марте 1999 г. составила завещание, которым все свое имущество, включая долю квартиры в виде принадлежащей ей на праве собственности комнаты площадью 13,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, завещала Р. В этой же квартире в двух других комнатах проживает А. вместе со своей несовершеннолетней дочерью А.А. У нее с Р.Н. в последние годы были крайне неприязненные отношения. 06.07.2006 Р.Н. умерла. После ее смерти выяснилось, что в октябре 2005 года ею было составлено завещание в пользу несовершеннолетней дочери А. На момент составления завещания в пользу А.А., а именно 21 октября 2005 г., Р.Н. в силу своей болезни не понимала значения своих действий, не могла руководить ими. Истец просит признать завещание, составленное Р.Н. 21 октября 2005 г. в пользу А.А., недействительным.

А., действующая в интересах несовершеннолетней А.А., иск не признала.

Представитель 3-го лица - Управления опеки и попечительства возражала против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда от 27 сентября 2007 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе А., действующая в интересах несовершеннолетней А.А., просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент составления оспариваемого завещания Р.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение данного вывода суд сослался на заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы N 1682 от 24.07.2007.

При этом вывод экспертов, в соответствии с которым Р.Н. на момент составления завещания, а именно 21.10.2005 страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции с делириозными эпизодами и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основан на справке из ЛПНД, согласно которой Р.Н. однократно 14.12.2004 осматривалась врачом-психиатром, ей выставлен диагноз: "Сосудистая деменция с делириозными эпизодами" (л.д. 86 об. - 87).

Оспаривая данное заключение и справку ЛПНД, представитель А. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в суд врача ЛПНД для допроса, чтобы выяснить обстоятельства приема и установления диагноза, поскольку других данных, подтверждающих данный диагноз, не имеется (л.д. 111 об.).

Однако определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 111 об).

Таким образом, ответчица была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.

Между тем ходатайство о допросе врача не лишено правового смысла, поскольку в зависимости от его показаний может быть разрешен вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люберецкого городского суда от 27 сентября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь