Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N 33-9033

 

Судья: Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой С.Ю.,

судей Брыкова И.И., Виноградова В.Г.,

рассмотрев в заседании от 11 января 2008 года кассационное представление Наро-Фоминского городского прокурора Янковского М.Р. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2007 года об отказе в принятии заявления Наро-Фоминского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МОУ Волченковская средняя общеобразовательная школа о понуждении к совершению действий, заслушав доклад судьи Виноградова В.Г.,

 

установила:

 

Наро-Фоминский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МОУ Волченковская средняя общеобразовательная школа о понуждении к совершению действий по установке в здании школы автоматической пожарной сигнализации.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2007 года прокурору отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В обоснование определения судья указал, что нарушений интересов неопределенного круга лиц по настоящему делу не усматривается, а имеется спор о защите субъективных прав определенных граждан, подлежащих защите с соблюдением требований, установленных процессуальным законом. Круг лиц, интересы которых затронуты в результате отсутствия автоматической пожарной сигнализации в муниципальном общеобразовательном учреждении Волченковская средняя школа Наро-Фоминского района, может быть индивидуализирован.

Не соглашаясь с определением судьи, Наро-Фоминский городской прокурор Янковский М.Р. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав заключение прокурора Ровенской М.В., полагавшей определение судьи незаконным, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно индивидуализировать, в связи с чем право на обращение в суд с настоящим заявлением прокурору не принадлежит.

Судебная коллегия считает вывод суда необоснованным, так как под понятием "защита неопределенного круга лиц" в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется. Порядок защиты общих интересов физических лиц предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

В исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

Направляя в суд заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов учащихся, преподавателей, работников школы, родителей, иных лиц посещающих школу, круг которых индивидуализировать не представляется возможным (неопределенного круга лиц), прокурор г. Наро-Фоминска действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Требований в интересах органа государственного пожарного надзора прокурор не заявлял.

Следовательно, определение судьи Наро-Фоминского городского суда от 23 октября 2007 г. об отказе в принятии к производству суда соответствующего заявления прокурора, вынесено с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2007 года об отказе в принятии заявления прокурора г. Наро-Фоминска в интересах неопределенного круга лиц к МОУ Волченковская средняя общеобразовательная школа о понуждении к совершению действий отменить, заявление прокурора возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь