Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N 44г-215

 

Судья: Тарасова И.Г.

В к/инстанции не было

 

11 января 2008 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.,

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу П.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.03.2007 г. по делу по иску К.А. к Администрации г. Пензы, Н.П. о признании права на оформление земельного участка в собственность бесплатно без согласия совладельцев.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

К.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Пензы, указав, что в 1977 году приобрел 44/100 доли жилого дома по адресу: <...>. 59/100 долей данного дома, представляющие собой квартиру N 1, принадлежало Н.Н., умершему 15.11.2002 г. В принадлежавшей Н.Н. квартире проживает его жена - Н.П., которая не намеревается документально оформлять свои права на дом по причине отсутствия денежных средств. В связи с этим в настоящее время он лишен возможности оформить свои права на земельный участок по указанному адресу. Границы земельного участка между ним и Н.П. согласованы.

Просил суд устранить препятствия к оформлению им земельного участка при жилом доме <...>.

Впоследствии К.А. уточнил заявленные требования, просил суд признать за ним право на оформление земельного участка площадью 160 кв. м при жилом доме <...> в собственность бесплатно без согласия совладельца данного дома.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.02.2007 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.П., в качестве третьего лица - КУМИ г. Пензы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.03.2007 г. за К.А. признано право на оформление земельного участка площадью 160 кв. м при жилом доме <...> в собственность бесплатно без согласия совладельцев данного жилого дома <...>.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, исполнение решения суда приостановить до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением судьи Пензенского областного суда от 25.10.2007 г. дело истребовано в Пензенский областной суд, исполнение решения суда приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции, а определением от 18 декабря 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Ш.С., представляющей П.Н. по доверенности, просившей решение суда отменить по доводам жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П.Н. ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения. Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, замене ненадлежащего ответчика.

Как видно из материалов дела, домовладение <...> граничит с домовладением N 1 и домовладением N 1 А.

Из имеющихся в материалах дела копиях акта и схемы согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка при домовладении <...> согласованы с пользователем земельного участка при домовладении N 1А - Г.А., согласования с землепользователем земельного участка при домовладении N 1 - П.Н. нет.

Однако ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства суд не обсудил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле пользователей земельных участков, смежных с земельным участком при домовладении <...>, несмотря на то, что признание за К.А. права на оформление земельного участка затрагивает их права.

Удовлетворяя иск, суд исходил из фактической площади земельного участка при домовладении <...> в 412 кв. м, определенной при проведении работ по межеванию земельного участка, указав, что на долю К.А. приходится земельный участок площадью 160 кв. м, на долю Н.П. - 252 кв. м.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи 41/100 доли домовладения <...> от 15.06.1977 г. (на имя К.А.) и договоре купли-продажи 59/100 долей данного домовладения (на имя Н.Н.) от 04.11.1974 г., копии которых имеются в материалах дела, площадь земельного участка указана в 300 кв. м.

Суд не выяснил, за счет чего произошло увеличение площади земельного участка при домовладении <...>, в то время как это обстоятельство является юридически значимым для данного дела и в соответствии со ст. ст. 56, 196 ГПК РФ подлежало установлению.

Вышеприведенные нормы закона судом не были приняты во внимание, поэтому доводы надзорной жалобы П.Н. заслуживают внимания, а решение суда не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 марта 2007 года по делу по иску К.А. к Администрации г. Пензы, Н.П. о признании права на оформление земельного участка в собственность бесплатно без согласия совладельцев отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь