Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N 33-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Н. дело по иску М. к Главному бюро медико-социальной экспертизы об оспаривании решения об установлении процента утраты трудоспособности,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" об оспаривании решения об установлении процента утраты трудоспособности. Требования мотивированы тем, что в 1977 году он получил трудовое увечье, в связи с чем ему была установлена 3 группа инвалидности и определен размер утраты профессиональной трудоспособности 60%. Поскольку он не мог работать по своей специальности тракториста, считает, что процент утраты трудоспособности ему установлен неправильно. В связи с этим в сентябре 2005 года он обратился в главное бюро МСЭ по Костромской области, решением которой от 28 ноября 2005 года ему установлена 1 группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности 3 степени бессрочно. Однако процент утраты профессиональной трудоспособности не был изменен, с чем он не согласен. Просил обязать ответчика установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% и выдать справку об этом.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 ноября 2007 года в удовлетворении иска М. отказано.

В кассационной жалобе представитель М. - М.О. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. При вынесении решения судом не применены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56, а также закрепленные в законе понятия профессиональной трудоспособности и степени утраты профессиональной трудоспособности. Суд неправомерно освободил ответчика от обязанности выдать справку, подтверждающую процент утраты трудоспособности. Суд необоснованно положил в основу выводов по делу заключение ФБ СМЭ, нарушил требования норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М. - М.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для изменения истцу степени утраты профессиональной трудоспособности с 60 до 100 процентов.

Как установил суд, 22 сентября 1980 г. истцу в установленном порядке и на законном основании была установлена степень утраты трудоспособности в размере 60% в связи с травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей в 1977 году. В 2005 году истец обратился с заявлением в ФГУ ГБ МСЭ по Костромской области о переосвидетельствовании с целью установления группы инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам освидетельствования ему была установлена 1 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени бессрочно, по вопросу об увеличении степени утраты трудоспособности было решено направить документы в ФБ МСЭ.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведенная специалистами Федерального бюро медико-социальной экспертизы. По заключению экспертизы, имеющееся у истца заболевание, состоящее в причинной связи с травмой, полученной в 1977 году, повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%, а заболевания сердечно-сосудистой и центральной нервной систем, в связи с которыми ему назначена 1 группа инвалидности, не находятся в прямой причинной связи с последствиями производственной травмы.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод жалобы о том, что решение суда противоречит Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56, является несостоятельным. В соответствии с п. 24 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Более высокий процент утраты профессиональной трудоспособности, согласно Временным критериям, устанавливается в случаях, когда пострадавший может продолжать профессиональную деятельность в специально созданных условиях (п. 23), или когда вообще утрачена способность к профессиональной деятельности (п. 20).

Как следует из заключения экспертизы, приходя к выводу о том, что истцом утрачена в результате травмы 1977 года профессиональная трудоспособность в размере 60%, эксперты опирались на сведения о том, что в период с 10 ноября 1977 года по 2 августа 2005 года состояние здоровья истца, отсутствие тенденции к нарастанию тяжести течения заболевания позволяли истцу осуществлять профессиональную деятельность слесаря в полном объеме в обычных производственных условиях.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при внесении решения и оценке доводов истца относительно степени утраты им профессиональной трудоспособности учитывал нормы Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56. Само по себе отсутствие в решении суда ссылки на указанный нормативно-правовой акт не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в решении имеются ссылки на иные акты, регламентирующие рассматривающиеся в решении вопросы, имеющие большую юридическую силу. Временные критерии приняты во исполнение Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 и не должны ему противоречить. Работа слесаря, которую мог истец выполнять в полном объеме в указанный период, не относится к неквалифицированному труду. Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (с последующими изменениями), и принятым во исполнение названного Постановления Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд правомерно положил в основу выводов по делу заключение медико-социальной экспертизы, проведенной специалистами Федерального бюро медико-социальной экспертизы, поскольку это заключение не противоречит закону и иным доказательствам. Нормы ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ при оценке заключения экспертизы судом не нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в 1977 году, составляет 60%, ранее в таком размере она была определена ему бессрочно, суд правильно отказал истцу в иске в полном объеме.

Остальные доводы жалобы также не опровергают правильность решения суда, являются необоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь