Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N 33-4

 

Судья: Гурщенко Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Дроздовой В.Ф., Поповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С. на решение Смидовичского районного суда от 24 ноября 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.С. к К.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца К.С., ответчика К.Г., заключение прокурора В.К., полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия-

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с иском к К.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что 14 июля 1994 г. с ответчицей был зарегистрирован брак. 27 августа 1997 г., на основании договора купли-продажи, он приобрел в собственность 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> и зарегистрировал право собственности. После чего в жилое помещение была вселена ответчица. 3 февраля 2000 г. брак с ответчицей расторгнут, в связи с чем в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением у ответчицы, как у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, не сохраняется. Считает, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению, поскольку добровольно его освободить она отказывается.

В судебном заседании истец К.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорная 1/2 часть жилого дома приобретена им хотя и в период брака с ответчицей, но на средства, которые ему безвозмездно предоставил его отчим Г.В., продавший свою квартиру в г. Хабаровск. Поэтому данное жилое помещение не может считаться совместно нажитым имуществом. Поскольку у его родителей создалось трудное положение с жильем, он хочет поселить их в своем доме. Однако в настоящее время там проживают посторонние ему люди: ответчица, трое ее детей и сожитель. Так как, двое детей - их совместные дети с ответчицей, он не настаивает на их выселении, они могут проживать с бабушкой и дедушкой.

Ответчица К.Г. с иском не согласилась, суду пояснила, что до брака с ответчиком у нее было свое жилье в п. Хинганск Облученского района ЕАО, которое в 1995 году она продала. Деньги, вырученные от продажи квартиры, были отложены на дальнейшее приобретение жилья и впоследствии также потрачены на приобретение спорного жилого помещения. После расторжения брака раздел имущества они с истцом не производили, поскольку он ни на что не претендовал. Другого жилья она не имеет.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела, а также нарушением норм процессуального и материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

В соответствии п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Смидовичский районный суд ЕАО отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что положения вышеуказанной нормы не применимы к спорным правоотношениям, так как жилой дом, явившийся предметом спора, был приобретен им в период брака с ответчицей, следовательно, является совместной собственностью.

Однако с указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из положений вышеуказанной нормы следует, что для отнесения имущества к общему имуществу супругом, необходимо чтобы данное имущество было приобретено за счет общих доходов.

Таким образом, юридическими значимыми обстоятельствами для данного дела выступали сведения, подтверждающие приобретение жилого дом за общие доходы либо их опровержение.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью реализации своего права на предоставление доказательств, свидетельствующих о приобретении жилого дома не за общие доходы, а за денежные средства его отчима, который продал квартиру в г. Хабаровске и безвозмездно передал ему для приобретения жилого дома в п. Николаевка им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Г.В. (отчима), которому известны указанные обстоятельства. Однако данное ходатайство было отклонено без мотивации причин отказа в допросе свидетеля, несмотря на то, что в силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и показаний свидетелей.

Смидовичским районным судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что ответчица не отрицала о факте покупки жилого дома за денежные средства его отчима. Таким образом, показания свидетеля установили бы дополнительные обстоятельства по делу, которые суд не принимал от него, но мог бы дать им соответствующую оценку с учетом показаний свидетеля.

Кроме того, Смидовичским районным судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств с Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО и ГУ бюро технической инвентаризации в виде сведений о регистрации сделки по отчуждению квартиры отчимом и выдаче копии договора купли-продажи в котором отражена стоимость квартиры.

Отклоняя данное ходатайство, суд лишил его возможности опровергнуть доводы К.Г. о внесении части денежной суммы на приобретение спорного жилого дома в п. Николаевка от продажи, принадлежащей ей ранее квартиры в п. Хинганск в 1995г.

Суд, отклоняя ходатайство, исходил из недоказанности отказа вышеуказанными организациями в предоставлении ему указанных сведений.

Приходя к данному выводу, судом не были учтены положения ст. 6 Закона РФ "О персональных данных", согласно которой обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Учитывая то, что квартира, принадлежащая его отчиму, перешла третьему лицу для получения копии договора купли-продажи необходимо согласие этого (третьего) лица, которое он получить не может, так как не известны его координаты.

Принимая во внимание, что законодательно закреплен запрет в предоставлении данных в отношении третьих лиц, то не требуется письменный отказ соответствующего учреждения в предоставлении данных сведений.

Положения ст. 57 ГПК РФ предусматривают, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая то, что закон запрещает предоставлять сведения в отношении третьих лиц без их письменного согласия, то у суда не было правовых оснований для отклонения заявленного ходатайства.

Между тем, Смидовичский районный суд приходит к выводу о нахождении спорного жилого дома в совместной собственности, несмотря на то, что в материалах дела нет ни одного документа подтверждающего приобретение жилого дома за общие доходы лиц, участвующих в деле. Представленная справка Облученского филиала ОГУП "Бюро технической инвентаризации ЕАО" от 10.11.2008г. N 716 о том, что на основании договора приватизации от 11.10.1995г. за К.Г. числится квартира в <...>, не может свидетельствовать о том, что часть вырученной денежной суммы от продажи квартиры были направлены на приобретения спорного жилого помещения, так как доказательств, прямо свидетельствующих об этом ответчица суду не предоставила. Более того судом не была дана оценка и тому, что в вышеуказанной справке отсутствуют сведения о переходе права собственности на квартиру третьему лицу до приобретения жилого дома в п. Николаевка, т.е. до 27.08.1997г.

Тем не менее, суд посчитал это досрочным доказательством, подтверждающим совместное приобретение спорного жилого дома. При этом суд не учел то, что ответчица не предоставила сведения о продажной стоимости данной квартиры, а также время, прошедшее от продажи квартиры в п. Хинганск и покупки жилого дома в п. Николаевка, так как если исходить из содержания справки прошло более 1,5 лет. Располагая информацией о продажной стоимости квартиры ответчицы и стоимости жилого дома в п. Николаевка можно было установить, что вырученная от продажи квартиры в п. Хинганск денежная сумма достаточна лишь для приобретения мелких вещей и не могла сохраниться в течение 1,5 лет.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смидовичского района просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В кассационной инстанции К.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,

К.Г. в кассационной инстанции пояснила, что просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора В.К., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы К.С., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 27 августа 1997 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с С.М., истец К.С. приобрел в собственность 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно имеющейся отметке от 29 августа 1997 г. договор купли-продажи и право собственности истца зарегистрированы в установленном на тот момент порядке, в реестре ОГУП "Бюро технической инвентаризации ЕАО" за N 491.

Во время приобретения квартиры К.С. и К.Г. состояли в браке, который был зарегистрирован 14 июля 1994 г., что подтверждается справкой Облученского районного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО от 18 июля 2008 г. N 97-К. Как следует из свидетельства о расторжении брака, выданного 18 апреля 2000 г. Николаевской поселковой администрации Смидовичского района ЕАО, брак между К.С. и К.Г. расторгнут 3 февраля 2000 г.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> является совместным имуществом бывших супругов К.С. и К.Г., приобретенным в период брака. Следовательно, К.Г. не может быть выселена из него, в связи с прекращением семейных отношений с истцом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено в суд доказательств, что спорный жилой дом является только его собственностью.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Г.В. (отчима истца), которому известны обстоятельства приобретения им (истцом) спорного жилого помещения и об истребовании доказательств с Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО и ГУ бюро технической инвентаризации в виде сведений о регистрации сделки по отчуждению квартиры отчимом и выдаче копии договора купли-продажи в котором отражена стоимость квартиры, т.к. данные доказательства не являются допустимыми при оспаривании права совместной собственности на недвижимое имущество, приобретенное в браке.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Смидовичского районного суда от 24 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь