Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N 33-76

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я. к Л., К., редакции газеты "Народное Вече" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Л.

на решение Советского районного суда города Владивостока от 20 ноября 2007 года, которым исковые требования удовлетворены частично: на Л. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Народное Вече" опровержение распространенных в статье "Одни сеют, а другие пользуются", опубликованной в газете "Народное Вече" N 32 от 16.08.2007 года не соответствующих действительности сведений о том, что "Я. утверждает, что я лезу не в свое дело и что в случае моего вмешательства в дальнейший ход событий у меня будут неприятности, которые последуют со стороны ее знакомых сотрудников администрации города Владивостока и дочери, которая, с ее слов, работает в прокуратуре... Из-за начавшейся против меня травли и психологического давления со стороны Я. мое здоровье возможно станет критическим". В возмещение морального вреда с Л. в пользу Я. взыскана компенсация в размере 3.000 руб.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения ответчицы Л. и ее представителя Р., истицы Я. и ее представителя Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с иском к Л., К., редакции газеты "Народное Вече" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что между нею и ответчицей Л. с 2006 года существует конфликт в связи с деятельностью Я. по выбору способа управления многоквартирным домом  <...>, собственниками помещений в котором они обе являются.

На основе письма Л., в газете "Народное Вече" была опубликована статья К. "Одни сеют, а другие пользуются". В данной статье распространены не соответствующие действительности сведения в отношении Я., порочащие ее честь и достоинство.

А именно: "О типичном конфликте при выборе формы управления домом рассказано в письме Л.";

"Л. приходится защищать свой дом и интересы всех жильцов от тех, кто пытается прихватить их общедолевую собственность";

"Собственница жилья в доме Я. собрала группу пенсионеров, чтобы провести общее собрание по выбору способа управления";

"выяснилось, что на собрании Я. ввела жильцов дома в заблуждение, уверив их, что землю под домом и территорию нужно выкупать...";

"Я. утверждает, что я лезу не в свое дело и что в случае моего вмешательства в дальнейший ход событий у меня будут неприятности, которые последуют со стороны ее знакомых сотрудников администрации города Владивостока и дочери, которая, с ее слов, работает в прокуратуре... Из-за начавшейся против меня травли и психологического давления со стороны Я. мое здоровье возможно станет критическим";

"А 9 апреля в магазин  <...> прибыли две комиссии Роспотребнадзора и из пожарной инспекции именно по жалобе Я. Очень странные совпадения";

"Желание семьи Л. и других жильцов дома добиться гласности и легитимности в выборе способа управления своим домом вызывает агрессию со стороны Я. А это заставляет усомниться в бескорыстности ее деятельности как члена инициативной группы. Есть подозрение, что это делается, возможно, в угоду неких собственников приватизированных подвалов в доме (что незаконно - общая собственность жильцов). Может поэтому Я. и тянет время, ведь через три года жильцы лишатся законного права на его возврат в общедолевую собственность";

"Я. оформляет землю под домом и придомовой территории либо в аренду, либо узкой полоской земли, без учета фактически используемой площади участка в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Никаких документов по земле Л. Я. не предоставляет. Тут явно просматриваются интересы влиятельных лиц. Иначе зачем идет откровенное запугивание и психологическое давление на Л.?";

"Что это, если не начало рейдерского наезда на предпринимателя, владеющего нежилым помещением, на которое, видимо, кто-то "положил глаз" и очень заинтересован "выдавить" его оттуда?";

"оказываются незащищенными конституционные права граждан всех видов собственности в доме, в том числе частной. Но особенно страдает общедолевая - подвалы, чердаки, земля... Ее разворовывают ушлые дельцы, прикрываясь такими вот нелегитимными собраниями. И получается, что одни сеют, а другие пользуются плодами их труда".

В результате действий ответчиков Я. причинены нравственные страдания, отрицательно отразившиеся на состоянии здоровья истицы.

Я. просила суд обязать Л. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье "Одни сеют, а другие пользуются" и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. и судебные расходы в сумме 3.960 руб.

В судебном заседании Я. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, при этом уменьшили сумму судебных расходов до 2.931 руб.

Ответчица Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Не опровергая наличие конфликта между Я. и Л. и обращение ответчицы с письмом в газету "Народное Вече", полагали, что в опубликованной статье изложена лишь точка зрения Л. на возникшую проблему и не содержится недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истицы.

Ответчица К. исковые требования не признала. Пояснила, что в основу статьи были положены сведения, полученные из письма Л., документально подтвержденные ею в ходе личной беседы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя редакции газеты "Народное Вече".

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Л., в кассационной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вывод суда, которым требования Я. удовлетворены частично, является правильным, поскольку обоснован материалами дела и соответствует закону.

Сведения, изложенные в указанной статье "Одни сеют, а другие пользуются" относительно истицы Я. "Я. утверждает, что я лезу не в свое дело и в случае моего вмешательства в дальнейший ход событий у меня будут неприятности, которые последуют со стороны ее знакомых сотрудников администрации г. Владивостока и дочери, которая работает в прокуратуре.... Из-за начавшихся против меня травли и психологического давления со стороны Я. мое здоровье возможно станет критическим" характеризуют Я. как человека, способного решать проблемы в обход существующих законов и правил, способного на незаконные действия для достижения личных целей с использованием служебного положения родственников и знакомых, что противоречит правовым и нравственным нормам. Поскольку ответчица Л. не представила суду доказательств соответствия действительности указанных сведений, у суда имелись основания признать указанные сведения порочащими достоинство истицы и возложить обязанность на ответчицу Л. сделать опровержение этих сведений через газету "Народное вече". Учитывая, что указанные сведения приведены автором статьи К. как цитата из письма Л. без редактирования и комментария, суд правильно освободил от ответственности указанных лиц за распространение указанных сведений в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 57 Закона РФ "О средствах массовой информации". Учитывая, что часть сведений, изложенных в указанной статье относительно истицы соответствовали действительности и не носит порочащего честь и достоинство истицы характера, суд сделал правильный вывод, что за них не наступает ответственность по правилам ст. 152 ГК РФ как и не подлежат опровержению сведения, являющиеся оценочным суждениями журналиста.

Не вызывает сомнений вывод суда относительно удовлетворенного требования истицы по компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом степени и характера физических и нравственных страданий причиненных истице, степени распространения порочащих сведений принципа разумности и справедливости. Истицей решения суда не обжалуется.

Вместе с тем, освобождение редакции газеты "Народное вече" от ответственности по опровержению распространенных газетой сведений, порочащих достоинство истицы в статье "Одни сеют, а другие пользуются", сделает решение суда неисполнимым, а поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения словами "редакцию газеты "Народное вече" после слов "Обязать Л...."

Всем доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка, а поэтому они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда от 20 ноября 2007 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения после слов "Обязать Л." словами "и редакцию газеты "Народное вече" и далее по тексту. Кассационную жалобу Л. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь