Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 22-130

 

Судья Нагайцев А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Мясниковой В.С.

судей: Белоголовкиной И.А. и Кухованова Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2008 года кассационные представление и.о. прокурора Дивеевского района Нижегородской области Вагина С.В. и жалобу потерпевшего Б. на постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2007 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дивеевского района Нижегородской области от 11 сентября 2007 года о прекращении уголовного дела по обвинению С. по ч. 1 ст. 145-1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием - оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнение прокурора Езерского А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения С., просившего об оставлении постановления судьи без изменения и пояснившего, что ущерб потерпевшему Б. он возмещать не намерен, объяснения Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении и.о. прокурора Дивеевского района Нижегородской области Вагина С.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи, поскольку судом не учтено мнение потерпевшего Б. о том, что причиненный ему ущерб С. не возмещен, в связи с чем прекращение уголовного дела в отношении С. является незаконным.

В кассационной жалобе потерпевший Б. просит об отмене постановления судьи, поскольку причиненный ему ущерб С. не возмещен, в содеянном С. вину не признал, в содеянном не раскаялся, расписка, написанная С., о желании возместить ущерб по делу, не может служить гарантией возмещения ущерба, до настоящего времени причиненный ему ущерб С. не возмещен.

Из материалов дела следует, что С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дивеевского района Нижегородской области от 11 сентября 2007 года данное уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием С.

Постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2007 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дивеевского района Нижегородской области от 11 сентября 2007 года о прекращении уголовного дела в отношении С. оставлено без изменения.

Принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении С. мотивировано тем, что С. признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, представил суду достаточные гарантии возмещения причиненного потерпевшему ущерба, своими позитивными действиями доказал свое раскаяние и перестал представлять опасность для общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В нарушение указанного требования уголовного закона судом принято решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении С. до возмещения им ущерба потерпевшему и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что у потерпевшего Б. имеются исковые требования, которые судом не рассмотрены, их объем не определен, что свидетельствует о не возмещении С. ущерба потерпевшему Б.

Данные, подтверждающие возмещение С. ущерба по делу, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных выводы суда о деятельном раскаянии С. в содеянном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационного суда С. заявил, что возмещать потерпевшему Б. ущерб он не намерен.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судьей при рассмотрении данного дела нарушен принцип законности, что указывает на нарушение процедуры уголовного судопроизводства, данное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, является основанием для отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2007 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дивеевского района Нижегородской области от 11 сентября 2007 года о прекращении уголовного дела по обвинению С. по ч. 1 ст. 145-1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием - отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь