Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 33-1

 

Судья Выборнов Д.А.

 

15 января 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда:

в составе председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Старковой А.В., Юрковой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Г.

с участием Г., представителя истицы Ж.М.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2007 года по иску Г. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Приволжье-1" и Администрации Кстовского муниципального района о возмещении убытков, морального вреда, и признании права собственности на гараж, и встречному иску Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к Г. о сносе самовольной постройки,

 

установила:

 

истица Г. обратилась в суд с иском к ПГСК "Приволжье-1" о возмещении убытков и морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 07.09.2001 года между Г. и ПГСК "Приволжье-1" был заключен договор об инвестировании строительства. Предметом данного договора является участие сторон в строительстве гаражного массива, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.1. договора объем инвестирования составляет 78000 рублей. На момент заключения договора истицей оплачено 70000 рублей за строительство гаража N <...>. Согласно пункту 3.2.1. договора ответчик обязан был сдать законченный строительством гараж в срок до августа 2006 года и передать его истице в 15-дневный срок после принятия гаража в эксплуатацию. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора гараж N <...> ответчиком не достроен и не передан истице.

Истица Г. просила суд взыскать с ПГСК "Приволжье-1" понесенные расходы в сумме 70 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Г. дополнила свои исковые требования, предъявила исковые требования к ответчику Администрации муниципального Кстовского района, в дополнительном исковом заявлении указала, что за свой счет и с привлечением третьих лиц завершила строительство гаража. 13 июня 2007 года Кстовским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" завершена техническая инвентаризация оконченного строительством гаража. Размер убытков составил 70000 руб., которые истица уплатила ответчику по договору долевого участия в строительстве.

В своем дополнительном исковом заявлении истица просила взыскать в свою пользу с ПГСК "Приволжье-1" понесенные расходы в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и неустойку в сумме 70 000 рублей и признать за ней право собственности на указанный кирпичный гараж.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области предъявила встречный иск к Г. о сносе самовольной постройки на том основании, что гараж, на который истица просит признать право собственности, является самовольной постройкой. Строение создано истицей на земельном участке, который не принадлежит ей ни на каком титуле права. Отсутствие у истицы прав на участок подтверждается справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района N <...> от 27.07.2007 г. Администрацией Кстовского муниципального района разрешение истице на строительство вышеуказанного строения не выдавалось.

При рассмотрении дела Г. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что является членом ГСК "Приволжье-1".

Представитель истца адвокат Соколова И.Г. просила исковые требования Г. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать и пояснила, что разрешение на строительство гаража не должно было выдаваться, истица является членом гаражно-строительного кооператива, требование о сносе незаконно.

Представитель ответчика председатель ПГСК "Приволжье-1" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации Кстовского муниципального района, действующая на основании доверенности, исковые требования Г. не признал.

Представитель третьего лица по делу - председатель ПГСК "Приволжье" К.В.П. в судебное заседание не явился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2007 года исковые требования Г. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Приволжье-1" и Администрации Кстовского муниципального района о возмещении убытков, морального вреда, и признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к Г. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

На Г. возложена обязанность снести самовольную постройку - кирпичный одноэтажный гараж площадью 27,4 квадратных метра, расположенный по адресу: <...>, у хлебопекарни, для чего Г. установлен срок для исполнения решения суда - два месяца после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрации Кстовского муниципального района предоставлено право снести самовольную постройку - кирпичный одноэтажный гараж своими силами с отнесением расходов на Г.

С Г. взыскана госпошлина в доход государства в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд пришел к выводу, что Г. является членом потребительского кооператива - ПГСК "Приволжье-1", поэтому фактически внесенные истицей суммы являются ее паевыми взносами, которые устанавливались решениями общего собрания ПГСК.

Суд, признавая гараж истицы самовольной постройкой и удовлетворяя требования о сносе самовольной постройки, указал, что земельный участок под строительство гаражей ПГСК "Приволжье-1" и Г. не выделялся, разрешение на строительство гаражей в "Приволжье-1" ни ПГСК, ни Г. не выдавалось.

Между тем, суд, возлагая на Г. обязанность по сносу гаража, не выяснил, кто производил строительство гаража.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2003 года в адрес ПГСК "Приволжье-1", было выдано предписание N <...> указывающее на то, что строительство объекта "индивидуальные гаражи" ведется без оформления в установленном порядке разрешения на строительно-монтажные работы, чем нарушается постановление правительства Нижегородской области N 240 от 26.09.2002 года (л.д. 13). Данным предписанием было также предложено строительство объекта приостановить до получения в установленном порядке разрешения на строительно-монтажные работы в Кстовском отделе инспекции ГАСН.

Истица в суде также поясняла, что изначально строительство гаража производилось ПГСК "Приволжье-1", затем было продолжено ею. Между тем, данным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал.

Суду также необходимо обратить внимание, что определением судьи от 30.07.2007 года было принято встречное исковое заявление Администрации Кстовского муниципального района (л.д. 154 об.). Между тем, из встречного искового заявления Администрации Кстовского муниципального района следует, что в нем в качестве истца указана Г., а ПГСК "Приволжье-1" и Администрации Кстовского муниципального района указаны в качестве соответчиков (л.д. 146), данные недостатки необходимо устранить.

Из искового заявления истицы следует, что Г. просила взыскать с ответчика ПГСК "Приволжье-1" денежные средства, которые она оплатила ответчику по договору, как убытки, также просила взыскать неустойку (л.д. 110). Свои требования истица основывала на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, суд указал, что поскольку истица Г. является членом потребительского кооператива - ПГСК "Приволжье-1", то правоотношения между Г. и ПГСК "Приволжье-1" не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

Суду необходимо было выяснить, не сводятся ли требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 000 рублей, к требованиям о расторжении договора об инвестировании строительства.

Так как юридически значимые обстоятельства требуют проверки в суде первой инстанции, их невозможно восполнить при рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым в связи с отменой решения направить дело на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области в соответствии со ст. 361 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального закона и вынести решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ЮРКОВА Н.В.

СТАРКОВА А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь