Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N 33-1008

 

Судья: Митрофанова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Резниковой В.В., Тегуновой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 января 2008 года кассационную жалобу С. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2007 года по делу по иску С. к ООО "Компания АТН" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения С., представителя ООО "Компания АТН" - В.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Компания АТН" и просила признать за ней право собственности на 5178/1301620 долей в праве общей долевой собственности в не законченном строительством жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, взыскать неустойку в размере 448749 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 руб., указав, что 13 февраля 2003 г. заключила договор с ООО "Компания АТН", согласно которому по выполнению условий договора ей предоставляется квартира <...>. Она полностью исполнила условия договора, внесла инвестиционный взнос, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома.

Представитель ответчика ООО "Компания АТН" в судебное заседание не явился.

Заочным решением Подольского городского суда от 12 октября 2007 года иск удовлетворен частично: с ООО "Компания АТН" в пользу С. взыскано в счет неустойки 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Названные требования закона судом соблюдены не были.

Так из искового заявления видно, что первоначально истцом были заявлены требования лишь о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не законченном строительством доме.

В судебном заседании 12 октября 2007 года представителем истицы исковые требования были уточнены (изменены) и истица просила взыскать также с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда. Указанные требования судом были удовлетворены частично.

В данном судебном заседании представитель ответчика не участвовал, об изменении исковых требований в известность поставлен не был, однако в нарушение вышеуказанных требований закона суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что не знала об изменении исковых требований и о состоявшемся заочном решении суда.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь