Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 33-101

 

Судья Карикова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Юрковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2008 года

по частной жалобе С.С.С., представляющей интересы В.Н.В., В.А.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.12.2007 года о приостановлении производства по гражданскому делу

по иску В.Н.В., В.А.Н. к В.В.А., П., С., Г.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

по встречному иску В.В.А., П., С., Г. к В.Н.В., В.А.Н. об установлении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения С.С.В., К.Т.Д., А.Л.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

стороны обратились друг к другу с заявленными требованиями, указав, что добровольно разрешить спор не могут.

В исковом заявлении (л.д. 5, 6) В.Н.В., В.А.Н. просят суд:

1) обязать В.В.А., П., С., Г. освободить от имущества и снести:

- часть навеса Г2, примыкающего к пристрою под литером А3 шириной 2,5 кв. м;

- часть самовольно построенного сарая под литером Г1 на ширину 1,8 кв. м в границах пристроя под литером А1 дома N <...> по ул. В. Котика;

- забор длиной 5 метров со стороны дома N <...> по ул. В. Котика.

В исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ 06.06.2007 года (л.д. 74), истцы просят суд обязать В.В.А., П., С., Г.:

1. освободить от имущества со стороны пристроев А1 и А3 часть земельного участка шириной 2,1 м под навесом Г2, примыкающим к пристрою под литером А3;

2. снести часть навеса Г2, примыкающего к пристрою под литером А3, над освобожденной от имущества частью земельного участка шириной 2,1 с возложением на истцов обязанности по сносу;

3. снести часть самовольно построенного сарая под литером Г1 в границах пристроя под литером А1 дома N <...> по ул. В. Котика в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком, т.е. на ширину 1,8 м;

4. снести бетонный забор длиной 3,5 м со стороны дома N <...> по ул. В. Котика.

В исковом заявлении, поданном 10.10.2007 года в порядке ст. 39 ГПК РФ В.Н.В. и В.А.Н. просят суд (л.д. 118):

1. обязать В.В.А., П., С., Г. снести часть пристроя под литером Г2, примыкающего к пристрою под литером А3, над освобожденной от имущества частью земельного участка шириной 2,1 м.

В.В.А., П., С., Г. 09.04.2007 года обратились к В.Н.В., В.А.Н. с встречным исковым заявлением (л.д. 43 - 44).

Просят суд:.

1. Предоставить истцу право прохода через земельный участок ответчиков и право использовать часть земельного участка, находящегося под строениями туалета 0,44 кв. м, части навеса Г2 шириной 2,5 кв. м, часть сарая лит. Г1 на 1,8 м, забора 5 м со стороны дома <...> по ул. В. Котика, путем установления в пользу истцов сервитута на часть указанного выше земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.12.2007 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску В.В.А. к В.Н.В., А.Н., Г., С. о признании права собственности на возведенные пристройки к жилому дому (л.д. 190 - 191).

На данное определение представителем истцов С.С.В. 05.12.2007 года подана частная жалоба, где содержится требование об отмене определения суда от 03.12.2007 года по следующим основаниям.

А именно:

- вывод суда о том, что признание за В.В.А. права собственности на пристрои А2 и А4 в дальнейшем может привести к изменению в порядке пользования земельным участком - между владельцами недвижимости, расположенной на земельном участке неправильный, поскольку требования истцов В.Н.В. и В.А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком основаны на решении Ленинского районного суда от 31.05.2006 г., вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению.

Даже в случае признания за ответчиком В.В.А. права собственности на возведенные пристрои А2 и А4, решение по делу N <...> не будет отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. на момент вынесения решения В.В.А. эти обстоятельства (возможность приобретения права собственности и изменения порядка пользования земельным участком) были известны.

Кроме того, с учетом определенного по решению суда по гражданскому делу N <...> порядка пользования В.В.А., П., С., Г. передан в пользование земельный участок площадью большей, чем соответствующий приходящейся на их идеальную долю.

При таких обстоятельствах в обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, лицо, заявляющее ходатайство, должно хотя бы привести расчеты того, что с увеличением доли в праве на недвижимое имущество изменится доля в праве пользования земельным участком.

С.С.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.12.2007 года и передать вопрос на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения С.С.В., К.Т.Д., А.Л.Г. находит, что оспариваемое определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.12.2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ -

определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" -

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст. 2 ГПК РФ - Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции приостановил производство по данному гражданскому делу, указав, что признание права собственности на данные пристройки может привести в дальнейшем к изменению в порядке пользования земельным участком между владельцами недвижимости, расположенной на земельном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного иска могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.

Оснований для приостановления производства по этому иску до разрешения другого гражданского дела не имеется.

Невозможность рассмотрения дела может быть связана с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Кроме того, суд первой инстанции в определении указал, что исковыми требованиями по рассматриваемому делу не затрагиваются самовольно возведенные пристрои под литером А4, А2 к дому N <...> по ул. Вали Котика г. Н.Новгорода (л.д. 191).

Следовательно, оснований для приостановления данного гражданского дела у суда не имелось, в связи с чем, признать указанное определение суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.12.2007 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску В.Н.В., В.А.Н. к В.В.А., П., С., Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску В.В.А., П., С., Г. к В.Н.В., В.А.Н. об установлении порядка пользования земельным участком, отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ЮРКОВА Н.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь