Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 33-118

 

Судья: Выборнов Д.А.

 

15 января 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей Давыдова А.П., Гаврилова В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по жалобе ЗАО Банка ВТБ 24

с участием

на решение Кстовского городского суда от 07 ноября 2007 г.

по делу по иску ЗАО Банка ВТБ 24 к В. и ООО "Дельта-НН" о признании договора купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

 

установила:

 

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к В. и ООО "Дельта-НН" о признании договора купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям, указывая, что между В., <...>.1958 г.р., и ООО "Дельта-НН", местонахождение: г. Нижний Новгород, ул. Чонгарская, д. <...>, был заключен договор купли-продажи от 28.03.2006 г., согласно которому В. продал ООО "Дельта-НН" оборудование полный перечень которого указан в приложении N 1 к договору купли-продажи.

Однако задолго до этого (в июне 2005 года) это же самое оборудование было заложено ЗАО "КБ "Гута-Банк" (впоследствии переименованному в ВТБ 24 (ЗАО)) ЗАО ИФК "РеТаКо", на основании договора залога N <...> от 29 июня 2005 года. Полный перечень оборудования, заложенного Банку, указан в приложении N 1 к договору залога. Данное имущество на момент заключения договора залога находилось в собственности залогодателя и находилось по адресу: г. Нижний Новгород ул. Чонгарская, д. <...>.

Спор об имуществе между Банком и ООО "Дельта-НН" возник в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, открытого на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44392/06-31-257 от 06.09.2006 г. о взыскании с ЗАО ИФК "РеТаКо" задолженности в пользу Банка. ООО "Дельта-НН" указывает, что право собственности на оборудование, заложенное Банку, законно приобретено им на основании договора купли-продажи от 28.03.2006 г.

Банк считает, что право собственности, на оборудование приобретено ООО "Дельта-НН" ни основании ничтожной сделки, поскольку предмет купли-продажи (имущество, заложенное Банку) был отчужден без согласия залогодержателя, что является нарушением ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ.

Без согласия залогодержателя было отчуждено оборудование, указанное в пунктах 1, 6, 8 - 11, 13, 22, 23, 26 и 27 приложения N 1 к договору купли-продажи, и данное имущество по настоящее время находится в залоге у Банка, поскольку, согласно ст. 353 ГК РФ, при отчуждении предмета залога права залогодателя сохраняются.

Указанный договор купли-продажи в части отчуждения имущества, указанного в пунктах 1, 6, 8 - 11, 13, 22, 23, 26 и 27 приложения N 1 к договору купли-продажи, является ничтожным, поскольку заключен с нарушением ч. 2 ст. 346 ГК РФ и ст. 460 ГК РФ.

Данный вывод сделан исходя из анализа текстов договора залога, оспариваемого договора и приложений к ним.

Дополнительным доказательством того, что указанное оборудование является именно тем оборудованием, которое было заложено Банку, является тот факт, что оно находилось и находится по тому же адресу, который указан в договоре залога как местонахождение заложенного имущества - г. Нижний Новгород, ул. Чонгарская, д. <...>.

Это подтверждается выездной проверкой сотрудниками Банка непосредственно перед заключением договора залога. Нахождение заложенного имущества по указанному адресу регулярно проверялось сотрудниками Банка, о чем свидетельствуют акты текущей проверки оборудования. Кроме того, факт нахождения заложенного оборудования по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чонгарская, д. <...>, самолично подтверждался Банку директором общества П.В.И. в письменной форме 13.06.2006 г. Администрация ООО "Дельта-НН" также не отрицает, что данное имущество находится на их территории, стоит у него на балансе и используется в его бизнесе.

Более того, по адресу г. Нижний Новгород, ул. Чонгарская, д. <...> в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Дельта-НН", находится и другое оборудование, заложенное Банку.

Объекты недвижимости Банку заложены не были и их прямая продажа ничем не ограничивалась, спорное движимое имущество, обремененное залогом, было отчуждено в пользу ООО "Дельта-НН" через цепочку подставных лиц, одним из звеньев которой является договор купли-продажи, заключенный В. и ООО "Дельта-НН". Продажа заложенного имущества была осуществлена не в том же 2005 году, а лишь в 2006 году, когда Банк подал иск о взыскании долга с ЗАО ИФК "РеТаКо" и возникла реальная опасность обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, перепродажа заложенного имущества была совершена в целях вывода активов ЗАО ИФК "РеТаКо" и очистки бизнеса от долгов.

Все указанное доказывает, что ответчики, заключая договор купли-продажи, заведомо знали и не могли не знать о том, что оборудование заложено Банку, а также о том, что залогодержатель не дал согласия на отчуждение имущества, что является нарушением закона. Это позволяет сделать вывод о злонамеренном соглашении сторон при заключении договора купли-продажи, что является дополнительным основанием для признания данной сделки недействительной, согласно ст. 179 ГК РФ.

Действиями ответчиков нарушены права Банка как залогодержателя имущества, определенные ст. 346, 349, 350 и 353 ГК РФ, что является основанием для обращения в суд.

Истец просил суд признать ничтожным договор купли-продажи от 28.03.2006 г., заключенный ООО "Дельта-НН" с В., в части купли-продажи имущества, указанного в пунктах 1, 6, 8 - 11, 13, 22, 23, 26 и 27 приложения N 1 к данному договору и обязать ответчиков вернуть друг другу все полученное по ничтожной части сделки.

Решением Кстовского городского суда от 07 ноября 2007 г. постановлено:

Исковые требования ЗАО Банка ВТБ 24 к В. и ООО "Дельта-НН" о признании договора купли-продажи оборудования для ремонта автомобильного транспорта, заключенный между ООО "Дельта-НН" и В. 28 марта 2006 года в г. Н.Новгород, недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с неисследованностью действительных обстоятельств, а также суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не оказал содействие истцу в собирании доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что согласно копии договора залога (л.д. 35 - 39), 29.06.2005 года ЗАО Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-Банк" (залогодержатель) и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "РеТаКо" (залогодатель) заключили договор о том, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Предмет залога принадлежит залогодателю по праву собственности, который остается у залогодателя и хранится по адресу: 603011, г. Н.Новгород, ул. Чонгарская, д. <...>.

В приложении N 1 к договору залога (л.д. 40 - 44) указаны в том числе:

п. 4: Прибор проверки светораспределения LITE 1.2 производства МАНА/Германия, заводской номер 000328;

п. 5: Дымомер MDO-2 с комплектом, заводской номер MDO 6401;

п. 12: подъемник Econlift 5001 грузоподъемностью 5 т, заводской номер 003001;

п. 9: три подъемника ПР-3-01. производства Россия грузоподъемностью 3 т, заводские номера 66, 70 и 80;

п. 14: Газоанализатор Tehno Test 488 с комплектом приспособлений;

п. 19: Стенд диагностический FSA-560 производства BOSCH заводской номер Best.Nr.0684000563, с адаптером универсальным BOSCH заводской номер 1684462346, комплектом датчиков BOSCH, набором переходников BOSCH заводской номер 1687011208, монитором Daewoo заводской номер 6071300465, системными блоками BOSCH и IBM PC и мотором/тестером BOSCH заводской номер 0684000563;

п. 31: Покрасочно-сушильная камера GL-2 рег. N 352/99, вентилятор Termomeccanica GL, бак для солярки;

п. 38: Стенд регулировки развал-схождения S-411 с комплектом оборудования VAG 1944, 303421-VAG, заводской номер КН 8001;

п. 42: Установка для заправки масла АКПП VAG;

п. 55: Пресс гидравлический, 25 т, Stenhoj, заводской номер 913338/1/1.

Согласно Устава ЗАО Банка ВТБ 24 (л.д. 17 - 22), свидетельств ЗАО Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-Банк" (л.д. 23), свидетельства ЗАО Банка ВТБ 24 (л.д. 16), ЗАО Банк ВТБ 24 создан в результате преобразования Коммерческого банка развития предпринимательской деятельности "Гута-Банк" и является его правопреемником.

Согласно договора купли-продажи (л.д. 24), 28 марта 2006 года в г. Н.Новгород, ООО "Дельта-НН" и В. заключили договор купли-продажи оборудования для ремонта автомобильного транспорта, согласно которого В. продал ООО "Дельта-НН" принадлежащее В. на праве собственности оборудование согласно приложения N 1 к договору по цене 520000 рублей.

В приложении N 1 к договору купли-продажи (л.д. 25 - 29) указаны в том числе:

п. 13: Стенд проверки света фар автомобиля: оптико-механический прибор просветки и регулировки света фар LITE 1.2, производства МАНА/Германия;

п. 8: Дымомер автомобилей с дизельным двигателем MDO-2, LON;

п. 22: двухстоечный подъемник Econlift 5001 грузоподъемностью 5 т;

п. 23: двухстоечный подъемник Econlift 5001/6500 грузоподъемностью одной стойки 5,0/6,5 т;

п. 1: Стационарный двухстоечный автомобильный подъемник ПР-3 грузоподъемностью 3 т;

п. 9: Автомобильный газоанализатор EGA 2000 Technotest;

п. 11: Стационарный компьютерный стенд анализа систем автомобилей - диагностический прибор FSA-560 (мотор-тестер фирмы BOSCH), с цветным монитором Daewoo, сканером, процессором и т.д.;

п. 10: Окрасочно-сушильная камера GL-4, производства Termomeccanica;

п. 26: Стенд VAG 1944 для проведения регулировки углов установки колес;

п. 6: Передвижной маслосборник Basic A 100;

п. 27: Пресс гидравлический типа ПГ 25/500.

Перечисленное имущество передано В. ООО "Дельта-НН" по акту приема-передачи (л.д. 30 - 34).

В своем исковом заявлении представитель ЗАО Банка ВТБ 24 указывает на то обстоятельство, что вышеперечисленное имущество, указанное в договоре залога и договоре купли-продажи имущества, является тем же самым имуществом.

Согласно актов текущей проверки оборудования от 01.07.2005 года (л.д. 45 - 47), 05.08.2005 года (л.д. 48 - 50), 27.10.2005 года (л.д. 51 - 52), 01.11.2005 года (л.д. 53 - 54), 02.12.2005 года (л.д. 55 - 56), выполненных работниками ЗАО "КБ Гута-Банк", идентификационные признаки оборудования соответствуют маркировочным обозначениям на оборудовании и приложении к договору залога.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мотивировал свои выводы тем, что истец не представил доказательств идентичности спорного имущества, имуществу находящемуся в залоге, а также истец не представил доказательств перехода данного имущества в собственность В.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из искового заявления истца видно, что истец просил в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовать доказательства отчуждения ЗАО ИФК "РеТаКо" спорного имущества без согласия залогодержателя.

Однако суд данное ходатайство истца оставил без внимания.

Кроме того, как видно залогодержатель периодически проверял наличие заложенного имущества в здании, принадлежащем в настоящее время ООО "Дельта", что подтверждается актами текущей проверки оборудования (л.д. 45 - 56). Последняя проверка имела место 02 декабря 2005 г., а 28 марта 2006 г. был заключен договор купли-продажи спорного имущества между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца указывал, что в настоящее время истец не имеет возможности осмотреть имущество, находящееся в помещении принадлежащем ООО "Дельта", с целью установления идентичности данного имущества, имуществу, находящемуся в залоге у истца.

В связи с этим суду следовало выяснить заявляет ли истец ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании данных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить действительные обстоятельства дела и на основании собранных материалов, дав им надлежащую оценку, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кстовского городского суда от 07 ноября 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь