Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N 33-1272/61

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: С.Е.В.,

судей: Е.О.Л. и Я.Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.А., К.В.А., П.С.В., П.Т.В. на решение Великолукского городского суда от 28 ноября 2007 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска К.В.А., действующей в своих интересах, а также в интересах н/л К.А.В., К.В.А., П.Т.В., П.С.В. к УФМС по Псковской области о признании незаконным решения комиссии УФМС по Псковской области по распределению жилья от 10.04.2007 г., которым они были исключены из сводного списка на получение жилья, а также которым им было отказано в продлении срока статуса вынужденных переселенцев, отказать.

Выслушав доклад судьи Е.О.Л., объяснения К.В.А. и В.А., представителя УФМС России по Псковской области В.Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.В.А., действующая за себя и в интересах н/л сына - К.А.В., К.В.А., П.С.В., П.Т.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Псковской области о признании незаконным решения комиссии УФМС по Псковской области по распределению жилья от 10.04.2007 г.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что в 1997 г. их семья в составе 5 человек была вынуждена переехать из Казахстана в г. Великие Луки, где они поселились в однокомнатной квартире <...>, корп. <...>, д. <...> по ул. <...>, принадлежавшей на права собственности отцу К.В.А. - М.А.А.

В 1998 г. им официально был присвоен статус вынужденных переселенцев и одновременно с эти они как многодетная семья были включены в единый льготный список на первоочередное получение жилья.

В течение последующих лет вопрос об их жилищном обустройстве решен не был. В связи с этим в июне 2006 г. ими было принято решение об участии в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 г.г.

С этой целью ими было оформлено заявление (рапорт), которым они в том числе приняли на себя обязательство по безвозмездной передаче жилья в муниципальную собственность. В качестве такого жилья выступала вышеназванная квартира, которую после смерти М.А.А. в январе 2005 г. они продолжили занимать без оформления наследственных прав на нее.

Конкретные сроки выполнения указанного обязательства определены не были. Тем не менее, решением УФМС от 10.04.2007 г., мотивированным отсутствием документов (договора аренды, найма), подтверждающих ограничение право их семьи на занимаемую жилую площадь, им было отказано в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев и одновременно с этим они были исключены из сводного списка на получение жилья.

Считая в результате этого свои права и интересы нарушенными, истцы просили признать решение комиссии УФМС по Псковской области по распределению жилья от 10.04.2007 г. незаконным, восстановить и продлить им статус вынужденных переселенцев и восстановить их в сводном списке на получение жилья.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе К.В.А., К.В.А., П.С.В., П.Т.В. просят о его отмене, ссылаясь на неполноту исследования судом юридически значимых обстоятельств и как следствие этого, на неправомерность состоявшегося судебного постановления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что в условиях настоящей принадлежности К.В.А. на праве собственности квартиры <...>, корп. <...>, д. <...> по ул. <...> в г. Великие Луки, занимаемой ею совместно с К.В.А., н/л К.А.В. и П.Т.В. и проживания П.С.В. в качестве члена семьи его супруги П.А.В. в принадлежащем ей на праве собственности жилье, решение об исключении указанных лиц из сводного списка на получение жилья соответствовало требованиям п.п. 40 Положения "О жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в РФ".

Приходя к выводу о необоснованности данного решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Проверка правомерности предъявленных требований предполагала решение вопроса о праве истцов на сохранение статуса вынужденного переселенца и состояния в сводных списках по распределению жилья.

Согласно вышеуказанной норме права, а также п. 9 Порядка ведения территориальными органами Министерства по делам Федерации, национальной политики РФ сводных списков вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, которыми руководствовался суд 1 инстанции, в сводные списки по распределению жилья, в финансировании строительства (приобретения) которого участвовал территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной политики РФ, не включаются вынужденные переселенцы, постоянно проживающие в жилом помещении, принадлежащем одному из членов семьи на праве собственности или находящемся в общей собственности нескольких членов семьи.

Из материалов дела следует, что со времени своего прибытия в качестве вынужденных переселенцев на территорию г. Великие Луки семья истцов занимала квартиру <...>, корп. <...>, д. <...> по ул. <...>, принадлежавшую на праве собственности отцу К.В.А. - М.А.А.

28.01.2005 г. последний скончался, в результате чего право собственности на указанное жилье перешло в порядке наследования к К.В.А.

Однако еще до его официального оформления в июне 2007 г. истцами было принято письменное обязательство по передаче принадлежащего им жилья в муниципальную собственность в связи с их участием в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 г.г. (л.д. 24)

Из этого следует, что та жилая площадь, на которой в настоящее время проживают супруги Козыревы и их дети - н/л К.А.В. и П.Т.В., несмотря на ее принадлежность на праве собственности К.В.А., фактически имеет обременение, которое в определенной мере ограничивает права занимающих ее лиц.

Относительно П.С.В. по делу установлено, что после регистрации в феврале 2006 г. брака с Т.А.В., местом его жительства стала являться жилая площадь по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП данное жилье действительно принадлежит в 1/3 доли на праве собственности П.А.В. (до брака Т.).

Вместе с тем суду был представлен договор поднайма от 02.01.2007 г., заключенный между Т.В.Т. и П.С.В., на основании которого наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование на срок 1 год комнату в указанной квартире.

Вышеперечисленные обстоятельства судом приняты во внимание не были и соответственно своего исследования и правовой оценки они не получили.

В этих условиях вопрос о правах истцов, судебной защиты которых они требовали, фактически разрешен не был, а само решение об отказе в удовлетворении иска по сути носило формальный характер.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцы обосновывали свою позицию тем, что принятие решения УФМС было в значительной мере обусловлено бездействием со стороны жилищных органов Администрации г. Великие Луки, которые не своевременно рассмотрели их заявления о разделении очереди на получение жилья между К.В.А., В.А., А.В., П.Т.В. и П.С.В. в связи с изменением семейных обстоятельств.

Данные доводы, имевшие значение для правильного разрешения спора, также проведены не были.

Указанная неполнота судебного разбирательства явилась, в том числе, следствием того, что судом не был решен вопрос о соединении настоящего дело с имеющимся в производстве Великолукского городского суда гражданским делом по заявлению К.В.А., П.С.В. и П.Т.В. об оспаривании действий (бездействия) Администрации г. Великие Луки. И это при том, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.10.2007 г., постановленном по результатам рассмотрения в кассационном порядке последнего из перечисленных дел, прямо указывалось на его взаимосвязанность с настоящим спором и целесообразность их объединения в одно производство.

Тот факт, что дело об оспаривании действий (бездействия) Администрации г. Великие Луки было инициировано заявителями в публичном порядке, в данном случае препятствием к соединению дел не являлось.

Заявители ссылались на то, что несвоевременность рассмотрения комитетом по жилищным вопросам Администрации г. Великие Луки их заявления о разделении очереди, явилась причиной отказа УФМС Псковской области в продлении им срока действия статуса вынужденных переселенцев и для исключения их из сводных списков на получения жилья. Последнее обстоятельство в свою очередь обусловило принятие Администрацией г. Великие Луки в мае 2007 г. распоряжения об исключении их из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По смыслу указанной позиции и с учетом тех доводов, которыми она обосновывалась, разрешение предъявленных предполагало фактическое рассмотрение спора о праве заявителей, как вынужденных переселенцев на обеспечение постоянной жилой площадью.

На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные недостатки и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Великолукского городского суда от 28 ноября 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь