Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N 33-154/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Зарубина В.Ю.,

    судей                                                 Черепановой А.М.,

                                                          Калимуллиной Е.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2008 года частное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2007 года о возвращении искового заявления прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах К. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о взыскании недоплаченной суммы пенсии.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения прокурора, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах К. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе (далее - ГУ УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга) о взыскании недоплаченной суммы пенсии в размере 1528 руб. 74 коп.

В обоснование иска указал, что К. является получателем двух пенсий: по старости и по инвалидности. После вступления в силу с 01 февраля 1998 года ст. 7 Федерального закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации" при исчислении и выплате пенсий К. ГУ УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в соответствии с указанной нормой Закона неправомерно ограничивало общую сумму пенсии, а также предусмотренные законодательством повышения пенсии до 1,2 размера средней заработной платы по Российской Федерации, в то время как указанная норма Закона, регулируя механизм исчисления основного размера пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера, не регулирует вопросы повышения пенсий и надбавок к ним. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 1998 года был признан незаконным п. 8.4 Рекомендаций Пенсионного фонда Российской Федерации по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 года N 113, в соответствии с которым ограничению 1,2 размера средней заработной платы в Российской Федерации подлежала общая сумма пенсий, включая надбавки, повышения и компенсационные выплаты. В связи с неправильным установлением размера пенсии недоплата пенсии К. за период с 01 мая 2000 года по 30 апреля 2001 года составила 1528 руб. 74 коп., указанную сумму прокурор просил взыскать в пользу пенсионера.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах К. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о взыскании недоплаченной суммы пенсии возвращено заявителю с указанием на неподсудность спора данному суду.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, прокурор в частном представлении указал на неправильное применение судом норм процессуального права и просил определение суда отменить.

 

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы, изложенные в частном представлении, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, возвращая заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи иска, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, в связи с чем при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 23 - 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае предъявления имущественного спора, например иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, родовая подсудность спора определяется исходя из цены иска; дела по искам, не подлежащим оценке (например, по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование иска указывает на то, что размер пенсии К. был определен в нарушение действующего законодательства в меньшем, чем установлено законом, размере, следовательно, разрешение требования о взыскании задолженности по пенсии неразрывно связано с установлением права на получение К. пенсии в большем размере. При таких обстоятельствах указанный спор подлежит рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос о принятии заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении заявления суду надлежит принять во внимание вышеуказанное и разрешить вопрос в точном соответствий с требованиями закона.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2007 года отменить, вопрос о принятии заявления прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах К. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь