Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 33-175

 

Судья Григорьев С.Н.

 

15 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда: в составе председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей: Юрковой Н.В., Старковой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе С.

с участием Ш.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2007 года по делу по иску Ш. к С. о взыскании денежной суммы по договору займа,

 

установила:

 

истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежной суммы по договору займа.

Исковые требования мотивировала тем, что С. взяла у нее взаймы деньги по распискам: 10.09.2004 г. 150000 руб. сроком на 5 месяцев до 10.02.2005 г. с ежемесячной выплатой 5%; 28.09.2004 г. 500 долларов США (по курсу на эту дату 14600 руб.) сроком на 5 месяцев до февраля 2005 г. с ежемесячной выплатой 5%; 06.10.2004 г. 70000 руб. сроком на 4 месяца до 07.02.2005 г. с ежемесячной выплатой 5%; 13.10.2004 г. 15500 руб. сроком на 4 месяца до февраля 2005 г. с ежемесячной выплатой 5%; 20.12.2004 г. 87750 руб. сроком на 9 месяцев до сентября 2005 г. с ежемесячной выплатой 5%; 08.12.2004 г. 165000 руб. сроком на 3 месяца до 01.03.2005 г. с ежемесячной выплатой 3,5%. Общая сумма долга составляет 502850 руб. Со С. была устная договоренность, что проценты она будет выплачивать ежемесячно, а в конце сроков по распискам выплатит и основной долг. В первые два месяца ответчицей были сделаны следующие выплаты: 11.10.2004 г. 7500 руб. (по расписке N 1), 14.11.2004 г. 12.500 руб. (по распискам N 1, 2, 3, 4), 31.03.2005 г. 30000 руб. (произвольная сумма процентов, т.к. с ноября 2004 г. по март 2005 г. выплат не было), 07.07.2005 г. 180000 руб. Итого 230000 руб. На данную сумму ею была написана расписка, в качестве выплаты ей процентов.

В судебном заседании истица Ш. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2007 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Со С. в пользу Ш. взыскана сумма основного долга, проценты по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1192412 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3069 рублей, всего взыскано 1197481 рубль 50 копеек. В остальной части исковых требований Ш. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приведен расчет взыскиваемых по договору займа процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы основного долга, суд оставил без внимания ее заявление о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, неправильно определен предмет доказывания, не установлены юридически значимые обстоятельства по спору.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ - "1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.".

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения, удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание предоставленные истицей копии расписок.

Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Таким образом, оспариваемое решение суда, постановлено на недопустимых доказательствах.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истицы, взыскивая с ответчицы денежные средства в размере 1 197 481 рубль 50 копеек, суд не привел в мотивировочной части решения расчеты, на основании которых была рассчитана указанная сумма.

Соглашаясь с приведенным истицей расчетом задолженности, суд первой инстанции не принял во внимание, что по расписке от 20.12.2004 года ответчица взяла у истицы денежные средства в размере 87750 рублей под 5% ежемесячно и обязалась их вернуть в сентябре 2005 года (л.д. 10), проценты же за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования 13%, приведенные в расчете (л.д. 26), рассчитаны ею с июля 2005 года.

Также судом первой инстанции не выяснено, по каким распискам, в каком объеме и когда С. возвращала Ш. денежные средства, между тем, данные обстоятельства подлежит выяснить для правильного расчета суммы задолженности по каждой расписке.

Так как юридически значимые обстоятельства требуют проверки в суде первой инстанции, их невозможно восполнить при рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым в связи с отменой решения направить дело на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в соответствии со ст. 361 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального закона и вынести решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Автозаводского районного суда города Н.Новгорода от 12.11.2007 года отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ЮРКОВА Н.В.

СТАРКОВА А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь