Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 33-3

 

Судья Баженова Т.П.

 

15 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Кутыревой Е.Б., Цыпкиной Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Волго-Окский проект"

с участием представителя ООО "Волго-Окский проект",

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2007 года

по делу по иску А. к ООО "Волго-Окский проект", ООО "Нижегородский хлеб" о взыскании суммы неустойки,

 

установила:

 

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в ее пользу суммы неустойки.

В обоснование своих требований указала, что 9 октября 2003 года заключила с ООО "Волго-Окский проект" и ООО "Нижегородский хлеб" договор N <...> "Об инвестировании строительства жилого дома (долевого участия в строительстве)" по адресу: проезд Светлогорский в Советском районе города Нижнего Новгорода, <...> (секция "Г") (адрес строительный).

ООО "Волго-Окский проект" осуществляло строительство указанного жилого дома по договору поручения от 20 июня 2003 года, заключенного с ООО "Нижегородский хлеб", а ООО "Нижегородский хлеб" осуществляло все функции заказчика при строительстве данного дома.

А. участвовала в инвестировании строительства вышеуказанной квартиры путем вложения денежных средств как дольщик.

Свои обязательства по оплате инвестирования строительства жилья А. выполнила полностью - внесла ООО "Волго-Окский проект" сумму, оговоренную договором (1 549 930 руб.).

В соответствии с п. 2.1.2. договора N <...> ответчики обязаны были сдать жилой дом в эксплуатацию в июле 2004 года и по окончании строительства передать квартиру <...> в доме N <...> по Светлогорскому проезду истице.

Свои обязательства, предусмотренные договором ответчики не исполнили; поскольку ООО "Волго-Окский проект" передал в эксплуатацию истице квартиру только 30 января 2006 года. Истица квартиру приняла, право собственности на нее зарегистрировала в УФРС НО.

Истица считает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Законом РФ "О защите прав потребителей", имеет право на получение неустойки в связи с неисполнением ответчиков обязательств по указанному договору.

Просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома <...> по пер. Светлогорский в Советском районе г. Н.Новгорода и передаче ей квартиры, в размере 1 549 930 руб., а также 520 руб. за услуги нотариуса.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2007 года исковые требования А. удовлетворены частично. С ООО "Волго-Окский проект" в пользу А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора (за период с 1 октября 2004 года по 30 января 2006 года) в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы в размере 520 рублей. В остальной части иска А. к ООО "Волго-Окский проект" отказано. В удовлетворении требований А. к ООО "Нижегородский хлеб" о взыскании суммы неустойки - отказано. С ООО "Волго-Окский проект" взыскана госпошлина в доход государства в размере 7 100 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Волго-Окский проект" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что сумма неустойки в размере 600 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению части.

Как видно из материалов дела, 9 октября 2003 года истица заключила договор N <...> инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) 4 по Светлогорскому проезду в г. Н.Новгороде секция "Г" с ООО "Волго-Окский проект" (Исполнитель) и ООО "Нижегородский хлеб" (л.д. 6).

В п. 2.1.2. предоставленного истицей договора указано, что Исполнитель обязан обеспечить сдачу указанного дома в июле 2004 года (л.д. 6).

Судом установлено, что у ответчика ООО "Волго-Окский проект" имеется свой экземпляр договора, из текста которого следует, что он заключен истицей только с ООО "Волго-Окский проект", а срок сдачи дома в нем определен на июль 2005 года (л.д. 34).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Волго-Окский проект".

Суд, исходя из анализа указанных текстов договора, с учетом показаний сторон, пришел к верному выводу о том, что сторонами составлялось и подписывалось несколько вариантов договора. Договор, предоставленный истицей, оценен судом надлежащим образом и признан подлинным. Другого текста договора у истицы не имеется.

Поскольку ответчиком не был доказан тот факт, что текст предоставленного им экземпляра договора имеется у истицы, суд, в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно не принял во внимание текст договора, предоставленный представителем ООО "Волго-Окский проект".

Таким образом, суд, основываясь на п. 2.1.2, 2.1.5 текста договора, предоставленного истицей, пришел к выводу о том, что квартира должна быть передана истице исполнителем - ООО "Волго-Окский проект" в июле 2004 года.

Как следует из материалов дела, распоряжение об утверждении акта Государственной приемочной комиссии и разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного жилого дома (секция "Г") с подземной автостоянкой по Светлогорскому проезду в Советском районе было издано Администрацией г. Н.Новгорода 27 декабря 2005 года (л.д. 19), квартира по акту приема-передачи передана истице 30 января 2006 года (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено верно, что квартира передана истице с нарушением срока, установленного договором сторон на 487 дней (с 1 октября 2004 года по 30 января 2006 года), и, в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 22 644 477 руб. Однако размер неустойки не может превышать цены договора - 1 549 930 рублей.

Суд определил размер неустойки и с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшил этот размер лишь до 600 000 рублей.

Однако суду следовало учесть, что размер неустойки - 600 000 руб., которые суд взыскал с ответчика в пользу истицы, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по исполнению договора.

Истицей не были предоставлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком своих обязательств имело для нее существенное значение и повлекло неблагоприятные последствия.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной судом неустойки с 600 000 руб. до 200 000 руб. и соответственно, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит снижению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2007 года изменить в части определения размера неустойки за нарушение сроков исполнения договора, подлежащей взысканию с ООО "Волго-Окский проект" в пользу А., снизив размер неустойки с 600 000 руб. до 200 000 рублей, а также в части взыскания с ООО "Волго-Окский проект" государственной пошлины в федеральный бюджет, снизив размер госпошлины с 7100 руб. до 3600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь