Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N 33-31

 

Судья: Селиверстов А.В.

 

15 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего                         Прошиной Л.П.

и судей                                       Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2007 года, которым постановлено:

Дело по иску Б. к администрации г. Пензы о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность граждан передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность, указав, что проживает в комнате N 45 общей площадью 13,5 кв дома <...>, исполняет все обязанности, возложенные законом на нанимателя жилого помещения, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности по их оплате не имеет, поддерживает занимаемое жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, осуществляет текущий ремонт комнаты. 01.11.2007 она обратилась в МУП БТИ г. Пензы с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения, на которое получила сообщение от 01.11.2007 о возможности заключения договора на передачу жилого помещения в собственность только при наличии на это разрешения собственника жилого помещения - муниципального образования г. Пензы. Она обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о даче согласия на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, однако ей было отказано со ссылкой на ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой жилая площадь в общежитии приватизации не подлежит. Считает, что данный отказ противоречит закону: ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми она вправе приобрести занимаемое ей жилое помещение в собственность. По указанным основаниям просила обязать администрацию г. Пензы заключить с ней договор на передачу в собственность комнаты <...>.

Ленинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, считая, что дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Пензы по месту нахождения ответчика - администрации г. Пензы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из указанной нормы процессуального права исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Как усматривается из искового заявления Б., ею заявлены требования о понуждении к заключению договора на передачу ей в собственность занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, которое находится в Октябрьском районе г. Пензы.

Учитывая, что данные исковые требования непосредственно связаны с правами на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное на территории Октябрьского района г. Пензы, данный спор в силу ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Пензы по месту нахождения указанного объекта недвижимости, в связи с чем Ленинский районный суд г. Пензы обоснованно передал дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Выводы суда являются правильными, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Б. о том, что спор должен быть рассмотрен Ленинским районным судом г. Пензы по месту нахождения ответчика, основаны на неправильном применении норм процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь