Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 33-37

 

Судья: Шнягина Н.Ю.

 

15 января 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Юрковой Н.В., Старковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Юрковой Н.В.

с участием Х., представителя ООО "Приволжская лизинговая компания" М.О.С.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Х.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2007 года и на дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2007 года по иску ООО "Приволжская лизинговая компания" к Х. о прекращении ипотеки

 

установила:

 

истец ООО "Приволжская лизинговая компания" обратился суд с иском, мотивируя его следующим. Между ним и ответчиком Х. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое пристроенное помещение общей площадью 403 кв. м, этажности 1 и 2, расположенное по адресу: <...>. Переход права собственности на нежилое помещение был зарегистрирован Саровским отделом ГУ ФРС по Нижегородской области 26 июля 2006 года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно условиям договора купли-продажи от 30.03.2006 г. до заключения основного договора покупатель уплатил продавцу 3 млн руб., оставшаяся часть подлежала оплате в течение 5-ти дней с момента регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. На дату государственной регистрации помещение не было полностью оплачено покупателем, поэтому Саровский отдел ГУ ФРС по Нижегородской области зарегистрировал обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона.

В настоящее время покупатель оплатил в полном объеме недвижимость. В силу закона залог прекращен. Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В связи с отказом ответчика подать заявление о прекращении ипотеки, истец просит прекратить ипотеку нежилого пристроенного помещения общей площадью 403 кв. м, этажности 1 и 2, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчика Х. суду пояснил, что Х. не заключал договора ипотеки. Полагает, что норма ст. 488 ГК РФ не применяется к продаже недвижимого имущества. Полагает, что Х. является ненадлежащим ответчиком, а также, что ипотека в данном случае не предусмотрена законом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2007 года исковые требования ООО "Приволжская лизинговая компания" к Х. удовлетворены. Прекращена ипотека нежилого пристроенного помещения общей площадью 403 кв. м этажности 1 и 2, расположенное по адресу: <...>. Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2007 года с Х. в пользу истца взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ - "1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения".

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Приволжская лизинговая компания", суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация существующего ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, состоялась. Суд первой инстанции указал, что именно нарушение Х. закона, предусматривающего прекращение ипотеки на основании заявления залогодателя и залогодержателя, привело к обременению прав собственности истца после исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена:

- по договору;

- в силу закона.

Ипотека в силу закона - залог недвижимого имущества, возникающий на основании федерального закона при наступлении указанных в федеральном законе обстоятельств.

К ипотеке в силу закона соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

По действующему гражданскому законодательству РФ ипотека в силу закона может возникать при покупке недвижимого имущества с условием рассрочки платежа.

Продажа товара в кредит имеет место в тех случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. При этом покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При этом, в отношении закладной по ипотеке в силу закона установлены следующие особенности: ипотека в силу закона, как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ N 102-ФЗ, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ N 102-ФЗ, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ N 102-ФЗ, государственная регистрация ипотеки в силу закона удостоверяется путем надписи на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, решение может быть вынесено судом, как по общим основаниям прекращения обязательств, так и по специфическим основаниям прекращения ипотеки.

Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Приволжская лизинговая компания" исполнила обязанности покупателя недвижимости по оплате товара в полном объеме, то суду первой инстанции следовало выяснить вопрос о возможности погашения регистрационной записи об ипотеке, в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке", суд же своим решением прекратил ипотеку нежилого помещения.

Кроме того, судом при рассмотрении данного гражданского дела были нарушены нормы процессуального права.

В ст. 131 ГПК РФ, определены форма и содержание искового заявления. Как следует из п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, из искового заявления истца не усматривается, какие конкретно требования о совершении каких-либо действий были предъявлены к ответчику. Истец просил прекратить ипотеку нежилого помещения в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "Об ипотеке".

Суду надлежало разъяснить истцу, что данной нормой закона предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке и выяснить не сводятся ли исковые требования истца именно к этому.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, мотивировочная часть судебного решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов суда об обстоятельствах дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства. В этой части судом анализируются доказательства по делу, определяются подлежащие применению нормы материального права, дается их толкование. Анализ доказательств подтверждает наличие или отсутствие установленных судом фактов, а их оценка позволяет суду сделать вывод о наличии, содержании и характере действительно существующих правоотношений между сторонами.

Суд своим решением прекратил ипотеку нежилого помещения, признав Х. надлежащим ответчиком, указав, что нарушение Х. закона, привело к обременению прав собственности истца после исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме. Суд посчитал, что ипотека недвижимого имущества, возникшая на основании закона, не прекращена в связи с отказом ответчика подать заявление о прекращении ипотеки совместно с покупателем.

Однако, материалами дела не подтвержден факт отказа ответчика подать заявление о прекращении ипотеки совместно с покупателем, из решения суда также не усматривается какие нормы закона были нарушены Х., которые привели к обременению прав собственности истца после исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме.

Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16.11.2007 года с Х. в пользу истца взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 46). Взыскивая судебные расходы суд сослался на положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия считает, что решение суда от 29.10.2007 года подлежит отмене, то и дополнительное решение суда от 16.11.2007 года о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Так как юридически значимые обстоятельства требуют проверки в суде первой инстанции, их невозможно восполнить при рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым в связи с отменой решения направить дело на новое рассмотрение в Саровского городского суда Нижегородской области в соответствии со ст. 361 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального закона и вынести решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2007 года и дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ЮРКОВА Н.В.

СТАРКОВА А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь