Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N 33-42/08

 

 

С. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, вследствие чего стал инвалидом 2 группы. Он обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 09.04.1997 г. по 30.09.2007 г. с учетом индексации в сумме 2413728 рублей 03 коп. и ежемесячных выплат, начиная с 01.10.2007 г. в размере 42258 рублей 10 коп., мотивируя тем, что за указанный период ему не производили индексацию сумм в возмещению вреда здоровью. Свои требования С. обосновал следующим образом.

Согласно Закону "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС" ему выплачивались суммы возмещение вреда здоровью, которые подлежали индексации. Согласно ФЗ N 5 от 12.02.2001 г. с 01.01.2002 г. суммы ВВЗ подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума. С 01.01.2005 г. согласно ФЗ N 31-ФЗ от 26.04.2004 г. суммы ВВЗ подлежат ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Решениями Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2003 г. и от 19.05.2004 г. в пользу С. взысканы ежемесячные выплаты ВВЗ в размере 9019 рублей 28 коп. и 11463 рублей 50 коп. соответственно.

Позже истец уточнил свои исковые требования и просил отменить решения Советского районного суда от 27.02.2003 г. и от 19.05.2004 г. и взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью с учетом индексации за период с апреля 1997 г. по март 2006 г. с Управления Федеральной службы по труду и занятости, а затем просил взыскать задолженность с Главного управления труда и социального развития администрации Воронежской области.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2006 г. исковые требования С. удовлетворены в части взыскания с ГУТиСР ВО в его пользу задолженности по выплатам ВВЗ с учетом индексации в размере 766436 рублей 52 коп., а также ГУТиСР ВО обязано с декабря 2006 г. выплачивать ему в возмещение вреда здоровью ежемесячно 31563 рубля 98 коп. с последующей ежегодной индексацией. Указанное решение было отменено Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 08.08.2007 г. После отмены решения С. уточнил свои требования. Считает, что расчет возмещения вреда ему произведен неверно, без применения коэффициентов. Просит взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 09.04.1997 г. по 30.09.2007 г. с учетом индексации в общей сумме 2413728 рублей 03 коп. и ежемесячную сумму с 01.10.2007 г. в размере 47258 рублей 10 коп. Кроме того, истец просил суд обязать Федеральную службу по труду и занятости осуществить финансирование расходов, связанных с выплатой указанных сумм, а филиал ОГУ "УТОСЗН Советского района г. Воронежа" представлять ежемесячно реестр с суммой возмещения вреда здоровью в размере 47258 рублей 10 коп. в Федеральную службу по труду и занятости населения.

Решением суда от 29 октября 2007 г. исковые требования С. удовлетворены частично: взыскано с Главного управления социального развития Воронежской области в возмещение вреда здоровью ежемесячно 14979 рублей 26 коп. за счет средств федерального бюджета, начиная с 01.11.2007 г.; взыскано с Главного управления социального развития Воронежской области задолженность ВВЗ единовременно в сумме 87316 рублей 83 коп. за счет средств федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения за нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что по решению суда в пользу С. уже взыскана задолженность по ВВЗ с учетом индексации в сумме 274701 рубля 46 коп. за период с апреля 1997 г. по январь 2003 г., а также ежемесячно взыскано по 9019 рублей 28 коп. Кроме того, на основании решения Советского суда от 19.05.2004 г. с КСЗН администрации Советского района г. Воронежа взыскана задолженность в сумме 54860 рублей 94 коп. за период с января 2003 г. по май 2004 г. и определена ежемесячная сумма ВВЗ в размере 11463 рублей 50 коп. Все присужденные суммы истцу выплачены.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований в части взыскания и индексации сумм ВВЗ до 01.06.2004 г., так как уже имеется вступившее решение об их взыскании. Взыскания производились, что подтверждается документами.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 г. предусматривалась защита от инфляции сумм ВВЗ в полном размере, в том числе на основе роста МРОТ. Кроме того, указано, что суммы возмещения вреда могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., так как в указанный период этот показатель не применялся. Так как денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, отличаются от других обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы ВВЗ, начиная с 01.07.2000 г. исходя из базовой суммы, установленной ст. 4 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и ст. 3 ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ". Если такая индексация произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000 г. до 01.01.2001 г.

Коллегия считает, что суд первой инстанции при подсчете размера ВВЗ применил индекс увеличения МРОТ, а также индексы потребительских цен относительно несвоевременно выплаченных сумм ВВЗ в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ. Нарушений, либо неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как направлены на переоценку доказательств.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь