Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N 33-5

 

Судья: Беликова М.К.

 

15 января 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    председательствующего                                    Мамоновой Т.И.

    судей:                                   Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Е.А. на решение Городищенского районного суда от 26 ноября 2007 г. по делу по иску А.Т. к Е.А. об установлении отцовства, которым постановлено:

установить отцовство Е.А., работающего мастером Ахунского лесхоза Засурского лесничества Пензенской области, проживающего в г. Заречный в отношении А.Е., родившейся в г. Городище у А.Т.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

А.Т. обратилась в суд с иском к Е.А. об установлении отцовства в отношении дочери А.Е.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что с августа 1984 года по март 1990 года она проживала с Е.А. в <...>. Она родила дочь А.Е., в свидетельстве о рождении которой отец указан с ее слов и по ее фамилии А. Ответчик от регистрации дочери на свое имя отказался. Просила учесть, что до рождения дочери они с ответчиком проживали одной семьей, вели общее хозяйство, работая мастерами Городищенского лесничества. Факт совместного проживания с ответчиком могут подтвердить свидетели, жители <...>.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала. Просила учесть, что с ответчиком она познакомилась в марте 1984 года, он жил на квартире <...>, а она <...>, работали в лесничестве. В мае 1984 года ответчика призвали в армию, и они продолжали поддерживать отношения, она неоднократно ездила к нему по месту службы. В августе 1987 г. он демобилизовался, вернулся в Городище, и они продолжали встречаться. В марте 1990 г. будучи от него беременной дочерью, все отношения с ним прекратила, 30 июля 1990 г. родила дочь, о рождении дочери сказала в августе 1990 г. отцу ответчика, узнав от него одновременно, что ответчик женился. Мешать ему не стала и уехала в г. Тольятти, все это время ответчик помощи на содержание дочери не помогал, но она его и не беспокоила. В настоящее время желает, чтобы отцом дочери в свидетельстве о рождении был указан ответчик.

Ответчик Е.А. не отрицал, что с истицей был ранее знаком и находился с ней в интимных отношениях. О том, что у истицы родилась дочь, узнал год назад, но материальной помощи не оказывал, в личную жизнь истицы не вмешивался. Против того, чтобы он был записан отцом дочери истицы, не возражал.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Е.А. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно установил его отцовство в отношении дочери истицы, с которой он одной семьей не жил, совместного хозяйства не вел, как того требовали нормы ст. 48 КоБС РСФСР. Его согласие на внесение записи об отце дочери истицы, суд как признание иска не принял, законные права и интересы ему не разъяснил, решение не мотивировал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, А.Т. в удовлетворении доводов кассационной жалобы просила отказать, учесть, что решение по делу постановлено по результатам всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е.А. и его представителя - адвоката Савину Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования А.Т. и устанавливая, что Е.А. является отцом - А.Е., суд признал, что отцовство ответчика установлено.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованными, поскольку он не подтвержден исследованными судом доказательствами, не приведены доказательства, представленные в обоснование своих доводов истицей, а также мотивы, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Применяя к возникшим правоотношениям нормы ст. 49 СК РФ, суд в полной мере не учел, что спор об установлении отцовства возник в отношении ребенка, родившегося до введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. до 1 марта 1996 г.) и в данном случае, решая вопрос об отцовстве, суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, а именно принять во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Из материалов дела не усматривается, что стороны до рождения ребенка проживали совместно и вели общее хозяйство, не добыто судом доказательств и того, что после рождения ребенка, ответчик оказывал помощь в его воспитании, признавал себя отцом ребенка истицы. Напротив истица указывала, что о рождении дочери ответчику не говорила и с 1990 г. никакой связи с ним не поддерживала, ответчик материальной помощи на содержание дочери не оказывал.

Ответчик в судебном заседании также показал, что о рождении ребенка у истицы не знал, не возражал против того, чтобы в актовой записи о рождении ребенка он был указан отцом.

Однако в нарушении требований пп. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ суд надлежащим образом признание иска не оформил, права и законные интересы не разъяснил.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и постановить обоснованное и законное решение.

В силу ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. Указанные противоречия на заседании судебной коллегии устранимы быть не могут, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор.

Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Городищенского районного суда от 26 ноября 2007 г. отменить, кассационную жалобу Е.А. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь