Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N 33-5038

 

Судья: Орлов А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Хлопушиной Н.П. и Пантелеевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании от 15 января 2008 года кассационную жалобу С. на решение Солнечногорского городского суда от 30 октября 2007 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества, а также по встречному иску С. к ТУ ФАУФИ по Московской области и ГУ "81 ОМИС ВМФ МО РФ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения: пред-ля ГУ "81 ОМИС ВМФ МО РФ" - В.Г., С.С., адвоката в интересах С. - Щ.,

 

установила:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области обратилось в суд с иском в интересах РФ к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества: двухэтажного кирпичного здания (административный корпус) площадью 431,9 кв. м, трехэтажного кирпичного здания (хранилище N 5) площадью 4846 кв. м, трехэтажного кирпичного здания (хранилище N 3) площадью 3640,8 кв. м, нежилого помещения одноэтажном кирпичном здании (проходная) площадью 62,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>. В обоснование иска ссылались на то, что спорное недвижимое имущество находится в собственности РФ и оперативном управлении ГУ "81 ОМИС ВМФ МО РФ". С. незаконно владеет указанным имуществом, приобретенным им на основании ничтожной сделки, признанной таковой решением суда.

Ответчик С. иск не признал, указав, что в отношении спорного имущества является добросовестным приобретателем. Его право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и он является титульным собственником данного имущества.

С. предъявил встречный иск к ТУ ФАУФИ по Московской области и ГУ "81 ОМИС ВМФ МО РФ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пояснив, что является собственником спорных объектов недвижимости, однако данные объекты находятся в фактическом пользовании на огороженной и охраняемой территории ГУ "81 ОМИС ВМФ МО РФ" и он лишен доступа к ним.

Представители ГУ "81 ОМИС ВМФ МО РФ", ТУ ФАУФИ встречный иск не признали.

Решением Солнечногорского городского суда от 30 октября 2007 года в удовлетворении исков отказано.

Не соглашаясь с решением суда, С. подал кассационную жалобу и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости являются собственностью РФ и в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом закреплены на праве оперативного управления за ГУ "81 ОМИС ВМФ МО РФ".

14 июля 2005 года между конкурсным управляющим ГУП "ЦБ МТС ВМФ МО РФ" и С. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, который решением Солнечногорского городского суда от 07.03.2007 признан ничтожным, С. признан добросовестным приобретателем спорного имущества и в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к С. и ГУ "81 ОМИС ВМФ МО РФ", о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и об оспаривании государственной регистрации права собственности, признании права собственности было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, суд мотивировал тем, в настоящее время фактически спорное имущество находится на огороженной и охраняемой территории учреждения, отнесенной к МО РФ, используется им по целевому назначению и С. данными объектами не пользуется.

Далее, суд применив положение ст. 166 ГК РФ, пришел к выводу о выходе по своей инициативе за пределы заявленных требований, указав об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности С. в отношении спорных объектов и отказал в удовлетворении встречного иска С. об истребовании имущества, указав об отсутствии у последнего прав на указанное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области поставлен вопрос об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в порядке 301 - 302 ГК РФ, избрав вещно-правовой способ защиты своих интересов в отношении спорного имущества.

В удовлетворении данных требований истцу было отказано, решение суда в этой части никем не обжаловано, а потому в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда в этой части не является предметом рассмотрения кассационной инстанции.

Вместе с тем, судом постановлено, что решение суда является основанием для аннулирования записей в ЕГРП о праве собственности С. в отношении спорных объектов недвижимости. Тем самым, суд фактически постановил решение о прекращении права собственности на спорное имущество за С., однако такое требование Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области не заявлялось и с учетом отказа в удовлетворении иска, основанного на положениях ст. ст. 301 - 302 ГПК РФ, не могло быть вынесено.

Относительно возможности суда выхода за пределы исковых требований, то в силу ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом, например, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 166 ГК РФ). Однако в данном деле, требования, основанных на положениях ст. ст. 167 - 168 ГК РФ не заявлялись, а были рассмотрены в ином деле, по которому решением Солнечногорского городского суда от 07.03.07 в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации права за ГУП "ЦБМТС ВМФ МО РФ" и С., обязании ГУ ФРС по МО внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности С. в отношении указанного имущества и о признании права собственности РФ на него, отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указание суда о том, что решение суда является основанием для аннулирования записей в ЕГРП о праве собственности С. в отношении спорных объектов, подлежит исключению.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно и не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, удовлетворив встречные требования С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку С. является собственником спорных объектов недвижимости, которое зарегистрировано в установленном порядке и решением суда признан добросовестным приобретателем данного имущества.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Солнечногорского городского суда от 30 октября 2007 года в части отказа в удовлетворении встречного иска С. отменить и вынести новое решение, которым:

встречный иск С. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества удовлетворить.

Истребовать из владения ГУ "81 ОМИС ВМФ МО РФ" имущество: двухэтажное кирпичное здание (административный корпус) площадью - 431,9 кв. м, трехэтажное кирпичное здание (хранилище N 5) площадью 4846 кв. м, трехэтажное кирпичное здание (хранилище N 3) площадью 3640,8 кв. м, нежилое помещение в одноэтажном кирпичном здании (проходная) площадью 62,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Исключить из резолютивной части решения указание решение суда является основанием для аннулирования записей в ЕГРП о праве собственности С. в отношении спорных объектов недвижимости записи о прекращении права).

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь