Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N 33-6043

 

Судья: Грачева Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шиян Л.Н.,

судей Васильевой Т.А и Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 января 2008 года кассационную жалобу М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2007 года по делу по иску Г. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.) к М. (в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.) о признании права собственности на возведенные постройки, реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и встречному иску М. к администрации Ступинского муниципального района и Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к М. о признании за ней права на возведенные постройки: лит. А-4, лит. а, лит. Г-1, колодец лит. Г-3, а также просила произвести раздел жилого дома <...>, выделив ей в собственность в основном строении лит. А комнату 2-4 площадью 25,4 кв. м, 2-5 площадью 14,9 кв. м, в лит. А-1 (на втором этаже) выделить комнату 2-9 площадью 14,0 кв. м, 2-10 площадью 14,4 кв. м; коридор 2-8 площадью 2,9 кв. м, пристройку лит. А-4 в том числе коридор 2-2 площадью 6,8 кв. м, жилую комнату 2-3 площадью 5,2 кв. м, веранду лит. а площадью 7,3 кв. м, часть подвального помещения под основным строением, а также гараж лит. Г-1, колодец лит. Г-3; прекратить право общей долевой собственности с ответчицей, выделить ее часть домовладения в отдельное домовладение с присвоением нового почтового адреса; определить порядок пользования земельным участком и выделить ей с дочерью земельный участок площадью 400 кв. м.

Свои требования мотивировала тем, что указанное домовладение принадлежит на праве собственности: Г. - 1/3 доля; н/л Г.А. - 1/8 доля; М. - 5/24 доли; н/л М.А. - 1/3 доля и между сособственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком.

Истица выстроила на земельном участке гараж лит. Г-1, разрешение на строительство которого было получено при жизни ее матерью Н., умершей 14.08.1999; а в 2000 г. Г. получено разрешение на строительство пристройки к части жилого дома лит. А-4 и веранда лит. а.

М. иск признала частично, возражая против вариантов раздела подвального помещения. М. предъявила иск к Г. и администрации Ступинского муниципального района (л.д. 59), в котором просит сохранить домовладение в перепланированном ею состоянии: комнаты 1-2 площадью 18,1 кв. м и комнаты 1-3 площадью 25,8 кв. м, полагая, что указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает их жизни и здоровью.

Отдел опеки, попечительства и социальной поддержки населения оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Администрация Ступинского муниципального района возражает против иска М. по тем основаниям, что ею нарушена ст. 26 ЖК РФ, против иска Г. возражает в части признания права собственности на возведенные постройки.

Решением суда за Г. признано право собственности на указанные возведенные ею постройки; произведен реальный раздел домовладения по варианту экспертизы N 1; определен порядок пользования земельным участком при доме и сохранено произведенное переоборудование (перепланировка) М.

Не соглашаясь с решением суда в части, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая спор в части требований Г. о реальном разделе домовладения, суд обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ о праве участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом и н/л Г.А. 08.07.1997 г.р. принадлежит на праве собственности его 1/8 доля (л.д. 6, 7, 8). Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 15.08.2000 Г. разрешено возведение пристройки к части указанного дома, которая осуществила ее строительство, однако не сдала в эксплуатацию. Из заключения экспертизы усматривается, что пристройка лит. А-4, а также лит. а, Г-1, Г-3 пригодны к эксплуатации, полностью соответствуют требованиям СНиП и СанПиН, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд правомерно принял за основу указанный вывод экспертизы и учел изменение соотношения долей в праве на дом в указанной связи, которая у истицы с дочерью составила 49/100 долей (л.д. 91).

Разрешая требование о реальном разделе дома, суд учел мнение совладельцев дома, которые согласились с предложенным экспертом вариантом (л.д. 105), разработанным с учетом сложившегося между ними порядка пользования домом и не возражали против раздела подвального помещения по варианту эксперта, представленному на л.д. 146. Постановленное судом решение в указанной части является правильным и обоснованным с технической точки зрения. Доводы кассатора о несостоятельности выводов эксперта в части возможности раздела подвального помещения ничем доказательственно не подтверждены, ходатайств о проведении иных экспертиз ответчица М. в суде не заявляла.

Правильным является вывод суда и в части удовлетворения исковых требований М. Так, суд установил, что произведенное ею переоборудование в занимаемой части дома, (в комнате N 1-2 (лит. А): разобрана межкомнатная перегородка, заложен дверной проем и перенесен на другую стену), соответствует требованиям СНиП, не затрагивает несущие конструкции дома, не нарушает права и законные интересы иных совладельцев, что подтверждено в заключении экспертизы и не противоречит положениям ст. 218 ГК РФ и ст. 29 ЖК РФ.

Однако, нельзя согласиться с обоснованностью выводов суда в части определения порядка пользования земельным участком при названном доме. Так, из материалов дела следует, что не представлен документ о закреплении за данным домовладением конкретного земельного надела. Согласно планов БТИ, не являющихся правоподтверждающими документами, при доме имеется надел размером 800 кв. м (л.д. 11), а по результатам экспертного обмера он составил 821 кв. м и именно в указанном размере судом распределен в пользование совладельцев дома. Мнение администрации в указанной связи судом выяснено не было.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда отсутствует суждение о правовых основаниях распределения земельного участка в пользование сторонам практически поровну, тогда как доли (первоначальные) совладельцев дома в праве на него различны, а сложился ли порядок пользования участком между ними и каков он - суд не выяснял и не отразил в решении.

Отсутствует какая-либо правовая мотивация выводу суда о выделении доли Г. и Г.А. в отдельное домовладение с присвоением нового почтового адреса, что не было предметом обсуждения суда с участием администрации района, в ведении которой находится разрешение указанного вопроса.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования указанным земельным участком и выделении доли дома Г. в отдельное домовладение с присвоением нового почтового адреса подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Суду следует предложить истице представить доказательства о закреплении за названным домом земельного участка на определенном праве, выяснить отношение к данным требованиям администрации Ступинского района, разрешить спор в части размера передаваемых сторонам в пользование участков и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2007 года в части определения порядка пользования земельным участком при доме <...> и выделении доли дома совладельцам Г. и Г.А. в отдельное домовладение с присвоением нового почтового адреса отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь