Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N 33-6045

 

Судья: Грачева Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Резниковой В.В.,

рассмотрев в заседании 15 января 2008 года кассационную жалобу К. на решение Ступинского городского суда от 1 ноября 2007 года по делу по иску К. к П. о принудительном обмене жилого помещения, возложении на Администрацию Ступинского муниципального района обязанности по заключению договоров социального найма,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения К.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к П. о принудительном обмене жилого помещения - трехкомнатной квартиры, возложении на Администрацию Ступинского муниципального района обязанности по заключению договоров социального найма.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо М.Ю. поддержала исковые требования.

Третьи лица М.Ю., М.Г., М.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Как видно из материалов дела, нанимателем квартиры <...> является П. В квартире также зарегистрирована и имеет право пользования жилым помещением К.

Квартира, общей площадью 51,9 кв. м состоит из трех комнат жилой площадью 35,2 кв. м.

Истица является племянницей ответчика, при этом между ними сложились крайне неприязненные отношения.

Решением Ступинского городского суда от 14.12.2005 К. вселена в квартиру, решение суда исполнено, однако фактически истица проживать на спорной жилой площади возможности не имеет, между сторонами постоянно возникают конфликты.

В качестве варианта обмена К. предложила две комнаты в коммунальных квартирах, которые по договорам социального найма занимает семья М-вых.

Комната, предложенная П. площадью 17,4 кв. м расположена в двухкомнатной коммунальной квартире на третьем этаже четырехэтажного дома по адресу: <...>, имеет балкон.

Комната площадью 15,0 кв. м по адресу: <...>, в которую истица просит переселить ее расположена в трехкомнатной коммунальной квартире.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что переселение П. из отдельной трехкомнатной квартиры в комнату в коммунальной квартире ухудшит его жилищные условия. По мнению суда, истица, не являясь членом семьи нанимателя, не вправе ставить вопрос о принудительном обмене.

Кроме того, суд сослался на то, что К. не представлено доказательств невозможности совместного проживания с П., и между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования квартирой.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Ссылка суда на то, что переселением из отдельной квартиры в коммунальную будут ухудшены жилищные условия несостоятельна, поскольку в настоящее время П. занимает отдельную квартиру с фактически посторонним для него человеком. Судом в решении отмечено, что пользоваться всей трехкомнатной квартирой он возможности не имеет.

В предложенной к обмену квартире на долю ответчика приходится 17,6 кв. м жилой площади. Комната, к которую истица просит его переселить, составляет 17,4 кв. м. Разница в жилой площади является незначительной (0,2 кв. м) и не может быть расценена как ухудшение жилищных условий.

Другие интересы ответчика также не будут ущемлены предложенным переселением: предложенная ему комната находится на третьем этаже четырехэтажного дома, квартира, в которой он проживает в настоящее время - на пятом этаже пятиэтажного дома. Проведенным санитарным обследованием жилого помещения, установлено, что комната, предложенная П. отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, квартира имеет все коммунальные удобства (л.д. 88 - 89).

Право на обмен занимаемого жилого помещения принадлежит не только нанимателю, но и проживающим совместно с ним членам его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 72 Кодекса проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. В данной норме имеются в виду все граждане, которые вселены нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов семьи в порядке, установленном ст. 70 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что и П. и К. были вселены в квартиру в качестве членов семьи прежнего нанимателя - матери ответчика и бабушки истицы П.М. (л.д. 33 дело N 2-1114/05).

Таким образом, право предъявления настоящего иска у К. имеется.

Довод суда о сложившемся между сторонами порядке пользования квартирой опровергается материалами дела и самим решением суда, в котором отмечено, что истица жилым помещением в квартире не пользуется.

Отсутствие доказательств невозможности совместного проживания сторон, а также ухудшение жилищных условий истицы в результате обмена и наличие у нее в собственности дома, не имеют значения при разрешении данного спора.

Условия, при которых обмен жилыми помещениями не допускается в силу норм статьи 73 ЖК РФ, судом при разрешении спора не установлено, и сторонами о них не заявлялось.

В связи с изложенным, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку для разрешения настоящего спора не требуется установление обстоятельств дела и получение новых доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым иск о принудительном обмене удовлетворить.

Переселение сторон и третьих лиц по настоящему делу в другие жилые помещения влечет необходимость заключения с ними новых договоров социального найма жилого помещения. Поэтому судебная коллегия возлагает на Администрацию Ступинского муниципального района обязанность заключить с указанными лицами договоры социального найма жилых помещений, в которые эти лица переселяются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ступинского городского суда Московской области от 1 ноября 2007 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. к П. о принудительном обмене жилого помещения, возложении на Администрацию Ступинского муниципального района обязанности по заключению договоров социального найма удовлетворить.

Произвести принудительный обмен муниципальных жилых помещений, переселив:

- П. из квартиры <...> в комнату площадью 17,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>;

- К. из квартиры <...> в комнату площадью 15,0 кв. м, расположенную по адресу: <...>;

- М.Ю., М.Г., М.Н. из комнаты площадью 17,4 кв. м, расположенной по адресу: расположенную по адресу: <...>, и М.Н. из комнаты площадью 15,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в квартиру <...>.

Обязать Администрацию Ступинского муниципального района заключить договоры социального найма:

- с П. на комнату площадью 17,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>;

- с К. на комнату площадью 15,0 кв. м, расположенную по адресу: <...>;

- с М.Ю., М.Г., М.Н., М.Е. на квартиру <...>.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь