Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N 33-6047

 

Судья: Орфанова Л.А.

 

15 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Беленкова В.И., Фоминой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Климовска

на решение Климовского городского суда Московской области от 29 ноября 2007 года

по делу по иску К. к В., Администрации г. Климовска о признании недействительным постановления Главы г. Климовска, реальном разделе домовладения,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения представителя К. - Г. (по доверенности),

 

установила:

 

К. обратился с иском к В. о реальном разделе домовладения <...>, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит 1\3 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом; порядок пользования домом сложился, однако во внесудебном порядке разрешить вопрос о разделе дома не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил свои требования и заявил требования к В., Администрации г. Климовска о признании недействительным постановления Главы г. Климовска от 12.04.01 N 288 о предоставлении в собственность В. земельного участка площадью 600 кв. м при вышеуказанном домовладении, признании недействительным зарегистрированного за В. права собственности на данный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что при подписании акта согласования границ земельного участка ему не был представлен проект границ и он не был поставлен в известность о том, что жилая комната площадью 12,9 кв. м, которой он пользуется с момента приобретения права собственности на долю в доме, находится на земельном участке, переданном ответчице в собственность; отсутствие реального раздела дома препятствовало разделу земельного участка, переданный ответчице в собственность земельный участок по своему размеру не соответствует размеру идеальной доли в праве собственности истицы на жилой дом.

В. иск не признала.

Определением Климовского городского суда от 29.11.07 исковые требования К. к В. о реальном разделе домовладения <...> выделены в отдельное производство.

Решением Климовского городского суда исковые требования К. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации города Климовска Ш., действующая на основании доверенности, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от 19.06.1998 истец приобрел право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <...> (л.д. 4, 5). В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.1984 является собственником 2\3 доли указанного домовладения (л.д. 28); постановлением Главы г. Климовска от 12.04.2001 N 288 В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м при указанном домовладении, 01.06.2001 произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 21 - 23).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент передачи ответчице в собственность земельного участка площадью 600 кв. м при домовладении <...>, указанный жилой дом находился в общей долевой собственности сторон, что само по себе препятствовало предоставлению В. в собственность данного земельного участка.

Указанный вывод судом постановлен без учета того обстоятельства, что границы земельных участков сторон были согласованы ими 5 марта 2001 года, о чем имеется подпись К. в акте установления и согласования границ земельного участка (л.д. 82). Таким образом с указанной даты истец и В. определили как размер принадлежащих им земельных участков, так и их границы. Обжалуемое истцом постановление главой города принято, в том числе, с учетом отсутствия между сторонами спора о размере и границах принадлежащих им земельных участков. В указанном случае раздел земельного участка был произведен по соглашению сторон.

Исходя из того, что с 5 марта 2001 года истцу стали достоверно известны указанные обстоятельства, суду в соответствии со ст. 198 ГПК РФ следовало обсудить заявленное в судебном заседании представителем Администрации города Климовска ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, в т.ч. в части признания Постановления Главы муниципального образования от 12 апреля 2001 года N 288 недействительным (л.д. 50).

Кроме того, нельзя признать правильной ссылку суда на подлежащее применению по спорным правоотношениям решение Совета депутатов г. Климовска N 9/1 от 19 февраля 2003 года, поскольку указанное решение было принято до даты принятия обжалуемого истцом постановления, указание о возможности его применения на прошлые правоотношения в решении суда не содержится.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Климовского городского суда Московской области от 29 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь