Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 33-79

 

Судья Фирсова Л.А.

 

15 января 2008 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кутыревой Е.Б. и Цыпкиной Е.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе М., Ч.А.О., ООО "Цитрон"

С участием М., Ч.А.О., представителя Ш.В.А.

На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2007 года

По делу по иску М., Ч.А.О. в интересах себя и несовершеннолетнего Ч.Н.А. к ООО "Цитрон" о признании права собственности на квартиру, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

 

установила:

 

истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, взыскании материального вреда, неустойки в размере 1 701 945 рублей и компенсации морального вреда указывая на то, что ответчиком не выполнены условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома, а также причинены материальный и моральный вред, в связи с некачественным производством работ.

До настоящего времени по вине ответчика им не передана квартира, за которую они полностью рассчитались, оплатив ее стоимость - ответчику. Квартира имеет значительные недоделки.

Представитель ответчика по доверенности Ш.В.А. не возражала в части признания за истцами права собственности на квартиру и пояснила суду, что задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла не по вине ответчика, а по различным объективным причинам, другие требования не признала, пояснив, что они не оправданно завышены.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2007 года постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать за М., Ч.А.О., Ч.Н.А. право собственности на 1/3 долю за каждым в квартире жилого дома по улице Рокоссовского города Нижнего Новгорода.

Взыскать с ООО "Цитрон" в пользу Ч.А.О. 118 198 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО "Цитрон" в пользу М. - 151 731 рубль 90 копеек.

Взыскать с ООО "Цитрон" в пользу Ч.Н.А. 73 302 рубля 40 копеек.

Обязать ООО "Цитрон" произвести качественную замену оконно-дверного блока в помещении 10 квартиры <...> в доме <...> по улице Рокоссовского города Нижнего Новгорода в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе М., Ч.А.О. ставится вопрос об изменении судебного решения в части увеличения размера неустойки, увеличения компенсации морального вреда, индексирования материального ущерба с учетом роста коэффициента цен, увеличению размера денежной компенсации на разницу в метраже исходя из уменьшения площади жилого помещения на 2,9 кв. м.

В кассационной жалобе ООО "Цитрон" ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно являться законным и обоснованным.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права /п/п 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела, 7.09.04 года между сторонами был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Н.Новгород ул. Рокоссовского, <...> /адрес строительный/, истцы приняли на себя обязательства по финансированию в равных долях строительства данного объекта на основе долевого участия в строительстве с последующим оформлением в собственность трехкомнатной квартиры N <...> площадью 89,2 кв. м.

26 мая 2005 года между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве N <...> о строительстве однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 51,6 кв. м.

Впоследствии обе квартиры объединены в одну и им присвоен единый номер <...>.

Истцами полностью выполнены обязательства перед ответчиком, в полном объеме произведена оплата стоимости строительства двух указанных выше квартир.

Ответчик до настоящего времени не передал истцам квартиру по акту приема-передачи, чем нарушил договорные обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскание с "Цитрон" разницы стоимости общей квартиры, суд 1 инстанции исходил из того, что по двум заключенным договорам построена одна квартиры площадью 140,2 кв. м с учетом лоджии с применением коэффициента 0,5.

Между тем указанный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Данный вывод суда сделан на основании заключения эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы N <...> от 16.07.2007 года. В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы применительно к подсчету размера общей площади квартиры приведены три варианта, а именно: 142,4 кв. м площадь всех помещений включая и лоджию, без понижающего коэффициента, 140,2 площадь всех помещений, включая лоджию с коэффициентом 0,5 по правилам СНиПа, 137,9 кв. м площади всех помещений, за исключением площади лоджии /по нормам Жилищного кодекса РФ ст. 15 п. 5/.

Суд принял во внимание один из вариантов по размеру площади построенного жилья в общем объеме исходя из площади квартиры 140,2 кв. м с учетом понижающего коэффициента, указав, что в общей квартире имеются лоджии, которые имеют стоимость, принадлежат именно данной квартире N <...>, что соответствует действительности и правилам подсчета площадей, предусмотренными СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".

Данное суждение суда является ошибочным, поскольку судом не учтено, что заявленные требования М., Ч.А.О. основаны на гражданских правоотношениях, связанных с исполнением обязательств по заключению гражданско-правовым договором о возмездном приобретении квартиры на основании двух договоров о долевом участии в строительстве.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представляется, что размеры общей площади квартиры должны были определены в результате обмеров, произведенным отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", однако такие данные в материалах дела отсутствуют.

Исследования произведенные экспертом в результате экспертного осмотра установлена площадь всех помещений, включая лоджию без учета понижающих коэффициентов 142,4 кв. м, что соответствовало условиям договорных отношений, в соответствии с которыми площадь построенного жилья предусматривалась с учетом лоджий.

Действительно с 1 марта 2005 года имеется положение о том, что лоджии, веранды и террасы не подлежат включению в общую площадь квартиры /ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ/, однако поскольку договорными отношениями сторон предусмотрено строительство жилого помещения с учетом лоджий, суд должен был исходить из условий заключенных договоров 2004 года и 2005 года.

Из дела видно, что по согласованию сторон в квартире 23 произведена перепланировка в кухне /л.д. 170 помещение 4 по плану БТИ/ по которым площадь лоджии включена в жилое помещение, произведена и другая перепланировка в помещении 3 коммуникации /л.д. 242/.

Архитектурный проект от 20.05.2005 года и изменения внесенные в проект дома по объединению жилых помещений по договорам N <...> от 7 сентября 2004 года и по договору N <...> от 26 мая 2005 года размером 140,8 кв. м /площадь квартиры N <...> и площадь квартиры N <...>/ судом не истребован и не исследован.

В связи с указанными данными судом и надлежало разрешить вопрос об исполнении ответчиком обязательства перед истцами по объему построенного жилого помещения, применительно к условиям заключенных договоров о долевом участии в строительстве /ст. 432 ГК РФ/.

При расчете стоимости разницы стоимости квартиры суд применил неправильный подсчет исходя из средней стоимости одного квадратного метра 640 долларов США, что свидетельствует о самостоятельном изменении существенных условий судом двух договоров, что противоречит положению ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия окончательно разрешающим дело по существу, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В нарушение требований указанной нормы судом не рассмотрены исковые требований М. о возмещении расходов по замене подоконников и стеклоочистителя в размере 4 860 рублей, а также возмещении материального ущерба с учетом применения соответствующего коэффициента роста цен, действующего на момент вынесения решения суда /л.д. 15 т. 2/.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2007 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь