Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 33-84/08

 

Судья Сетраков В.А.

 

15 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.

судей Цыпкиной Е.Н. и Кутыревой Е.Б.

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием представителей истца Б.Д.Е. - У.О.В., Б.Г.И.

дело по частной жалобе истца Б.Д.Е.

на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2007 года о приостановлении производства по делу

по иску Б.Д.Е. к Б.В.Ю. о взыскании суммы доходов за период неправомерного владения зданием кафе, по иску Б.Д.Е. к И. о взыскании суммы доходов за период неправомерного владения зданием общественного туалета, истребовании здания общественного туалета из незаконного владения ответчика и передаче его истцу,

 

установила:

 

в производстве Лысковского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Б.Д.Е. к Б.В.Ю. о взыскании суммы доходов за период неправомерного владения зданием кафе, по иску Б.Д.Е. к И. о взыскании суммы доходов за период неправомерного владения зданием общественного туалета, истребовании здания общественного туалета из незаконного владения ответчика и передаче его истцу.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2007 года приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Б.Д.Е. к Б.В.Ю., Б.Н.Е. о разделе наследственного имущества, встречному иску Б.В.Ю. к Б.Д.Е. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в соответствующих долях и по иску Б.В.Ю., действующей от себя лично и от имени несовершеннолетней дочери Б.Н.Е. к Б.Д.Е. о включении в состав наследственного имущества недвижимого имущества, определении своей доли в праве собственности на дом в связи с произведенными улучшениями как 3/7 и признании права собственности на недвижимое имущество.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2007 года по мотиву нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался требованиями ст. 215 ГПК РФ, и пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда сделан без учета заявленных исковых требований по другому гражданскому делу.

Как видно из дела, предметом иска Б.Д.Е. является взыскание с ПБОЮЛ Б.В.Ю. и ПБОЮЛ И. доходов от деятельности кафе и общественного туалета за период с 09.05.2004 г. по 31.05.2007 г., а также истребование из незаконного владения ПБОЮЛ И. здания общественного туалета (л.д. 221, 227 т. 1, л.д. 26 т. 2).

При этом в обоснование своих требований истцом указано, что он ему принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе "Надежда") и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (общественный туалет), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 223, 229 т. 1).

Делая вывод о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого гражданского дела, суд указал, что предметом указанного спора о разделе наследственного имущества в натуре является в том числе здание кафе "Надежда", расположенного по адресу: <...>, и здание общественного туалета по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд не учел, что имеющийся между сторонами спор по наследству не затрагивает права собственности Б.Д.Е. в отношении принадлежащих ему долей в нежилых зданиях (кафе и общественный туалет). Указанное право истца стороны не оспаривают.

Из исковых заявлений Б.Д.Е. по гражданскому делу N <...>, следует, что предметом спора является наследственное имущество, а именно акции, вклады, объект незавершенного строительства (магазин), оборудование кафе и общественного туалета, а также жилой дом и земельный участок (л.д. 35, 137 т. 1, л.д. 3 т. 2 гр. дело N <...>).

Согласно искам Б.В.Ю., предметом спора является наследственное имущество: земельный участок и жилой дом (л.д. 41 т. 1, л.д. 157 т. 2 гр. дело N <...>).

Что касается исковых требований Б.В.Ю. о признании за ней права собственности на нежилые здания кафе и общественного туалета (л.д. 3 после л.д. 84 т. 1 гр. дело N <...>), то они заявлены с учетом права Б.Д.Е. на 1/6 доли указанных нежилых зданий. В связи с чем, Б.В.Ю. просит признать за ней право собственности на 4/6 доли в нежилом здании (кафе) и 4/6 доли в нежилом здании (общественный туалет), а за ее несовершеннолетней дочерью - право собственности на 1/6 доли в нежилом здании (кафе) и 1/6 доли в нежилом здании (общественный туалет).

При этом Б.В.Ю. не оспаривает принадлежащие Б.Д.Е. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку в другом гр. деле N <...> г. Б.Д.Е. поставлен вопрос о разделе наследственного имущества, согласно которому Б.Д.Е. требует передачи указанного здания кафе ему в счет его доли как наследника по закону, а здание общественного туалета - передать Б.В.Ю., Б.Н.Е. в счет причитающихся им долям как остальных наследников по закону.

Как видно из искового заявления Б.Д.Е. (л.д. 3 т. 1 гр. дело N <...>), истец, не оспаривая доли в праве общей долевой собственности Б.В.Ю. и несовершеннолетней Б.Н.Е., просит в порядке ст. 252 ГК РФ выделить свои доли, путем передачи ему указанного здания кафе, а здание общественного туалета - Б.В.Ю., Б.Н.Е.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из требований ст. 215 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого гражданского дела, необоснованным, а определение суда - подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2007 года о приостановлении производства по делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь