Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 33-86

 

Судья Бердникова С.И.

 

15 января 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе К.Л.М.

с участием представителей Ф.И.Б., К.М.А. (по доверенности)

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2007 года по делу

по иску П. к К.Л.М., К.Д.А., Администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в натуре,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, указывая на то, что на основании свидетельства о праве собственности от 13 апреля 1991 года, удостоверенного Д.Л.А. - государственным нотариусом Седьмой нижегородской государственной нотариальной конторы" г. Н.Новгорода (реестровая запись <...>), зарегистрированного в БТИ Ленинского района г. Н.Новгорода 21 ноября 1991 года, реестровая запись <...> она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <...>. Жилой дом, сособственником которого она стала, представляет из себя: одноэтажное кирпичное строение, общеполезной площадью 116,10 кв. м, в том числе жилой площадью 75,60 кв. м. Сособственниками вышеуказанного дома являются: К.Л.М. - ее дочь и К.Д.А. - внук, их доли в праве собственности по 1/4. Семья ее дочери в целях улучшения жилищной обстановки переоборудовали свою часть дома, а также возвели к своей половине дома самовольные пристрой и мансарду, в связи с чем площадь дома изменилась. В настоящее время дочь из-за материальных затруднений не может узаконить возведенные ее семьей самовольные строения. У нее также имеется самовольное строение: котельная, возведение которой, требовалось при газификации их дома природным газом. Это помещение, площадью 5,70 кв. м, обозначено литерой А6 в плане, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация". В связи с тем, что на основании Договора N <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28 февраля 1957 года, земельный участок был предоставлен ее покойному мужу и соответственно ей, так как они в тот период находились в браке, считает возможным признать за ней право собственности на это самовольное строение. В случае признания за ней права собственности на самовольно возведенное строение, площадь дома изменится, поэтому считает необходимым перераспределить доли в праве собственности между ней и ее родственниками - сособственниками дома, а для упорядочения оплаты коммунальных платежей, просит суд выделить ее долю в натуре. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение - котельную, площадью 5,7 кв. м, обозначенную в плане ФГУП "Ростехинвентаризация" литерой А6; перераспределить доли в праве собственности на жилой дом по ул. <...>, определив за ней 590/960 долей в праве собственности, за К.Л.М. - 185/960 долей в праве собственности, за К.Д.А. - 185/960 долей в праве собственности; разделить дом по ул. <...> в натуре между ней и ответчиками, выделив в ее собственность помещения, обозначенные в плане ФГУП "Ростехинвентаризация" как квартира N 1, а именно: жилую комнату, площадью 14 кв. м, жилую комнату, площадью 7,3 кв. м (оба помещения в литере А), жилую комнату, площадью 7,3 кв. м, коридор, площадью 3,4 кв. м, коридор, площадью 4,6 кв. м (все помещения в литере А1), кухню, площадью 16,7 кв. м (в литере А2), котельную, площадью 5,7 кв. м (литера А6), а всего площадью 59 кв. м, в том числе жилой 28,6 кв. м; в пользу К.Л.М. и К.Д.А. помещения, обозначенные в плане ФГУП "Ростехинвентаризация" как часть квартиры 2, а именно: жилую комнату, площадью 10,7 кв. м, прихожую, площадью 10,8 кв. м (оба помещения в литере А), жилую комнату, площадью 15,7 кв. м (литера А3), а всего 37,2 кв. м общей площади, в том числе 26,4 кв. м жилой, что соответствует вышеуказанным долям.

В судебном заседании истец и ее представитель Ф.И.Б. иск поддержали.

Ответчики К.Л.М., К.Д.А. в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены должным образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель администрации в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковое заявление П. не признают.

Решением суда от 12 ноября 2007 года постановлено:

Признать за П. право собственности на пристрой под литером А6 общей площадью 5,7 кв. м к жилому дому по ул. <...>.

Изменить доли П., К.Л.М., К.Д.А. на жилой дом по ул. <...>.

Признать за П. 590/960 долей в праве собственности, за К.Л.М. - 185/960 долей в праве собственности, за К.Д.А. - 185/960 долей в праве собственности на жилой дом по ул. <...>.

Произвести выдел доли П. в праве собственности на жилой дом по ул. <...> в натуре, в соответствии с которым:

Передать в собственность П. в счет 590/960 долей квартиру N 1 именно: жилую комнату, площадью 14 кв. м, жилую комнату, площадью 7,3 кв. м (оба помещения в литере А), жилую комнату, площадью 7,3 кв. м, коридор, площадью 3,4 кв. м, коридор, площадью 4,6 кв. м (все помещения в литере А1), кухню, площадью 16,7 кв. м (в литере А2), котельную, площадью 5,7 кв. м (литера А6), а всего площадью 59 кв. м, в том числе жилой 28,6 кв. м.

Передать в собственность К.Л.М. и К.Д.А. в счет 185/960 доле у каждого, как часть квартиры 2, а именно: жилую комнату, площадью 10,7 кв. м, прихожую, площадью 10,8 кв. м (оба помещения в литере А), жилую комнату, площадью 15,7 кв. м (литера А3), а всего 37,2 кв. м общей площади, в том числе 26,4 кв. м жилой.

Право общей долевой собственности П. (1/2 доли) и К.Л.М., К.Д.А. (по 1/4 доли у каждого) на жилой дом по ул. <...> подлежит прекратить.

В кассационной жалобе К.Л.М. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при этом ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Признавая за П. право собственности на пристрой к жилому дому по ул. <...> и изменяя в связи с этим доли на жилой дом между П., К.Л.М. и К.Д.А. суд указал в своем решении, что ответчики К.Л.М. и К.Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены должным образом.

Между тем, как следует из материалов дела, достоверных данных свидетельствующих о надлежащем извещении ответчиков К.Л.М. и К.Д.А., в материалах дела не имеется.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Не менее важным является и предоставление извещенному лицу реальной возможности подготовиться к процессу и прибыть к месту судебного разбирательства. Нарушение этих условий признается безусловным основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, т.к. вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2007 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь