Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N 33-9035

 

Судья: Егоричева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовского С.В.,

судей: Давыдовой С.Ю., Брыкова И.И.,

рассмотрев в заседании от 15 января 2008 г. частную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на определение Мытищинского городского суда от 26 апреля 2007 г. о возврате кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения П.,

 

установила:

 

решением Мытищинского городского суда от 6 марта 2007 г. удовлетворена жалоба П. на действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области К. и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2006 г. об окончании исполнительного производства.

На указанное решение суда подана Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области краткая кассационная жалоба.

Определением Мытищинского городского суда от 21 марта 2007 г. кассационная жалоба оставлена без движения и Администрации предложено в срок до 20 апреля 2007 г. устранить отмеченные недостатки, а именно: указать основания, по которым он считает решение суда незаконным, и представить квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда от 26 апреля 2007 г. кассационные жалобы (краткая и мотивированная) возвращены Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, в связи с невыполнением указаний суда, изложенных в определении от 21 марта 2007 г., в части уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обжалует его, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Администрации Мытищинского муниципального района Московской области кассационную жалобу, суд исходил из того, что ею не выполнены указания судьи о представлении квитанции об уплате государственной пошлины, изложенные в определении суда от 21 марта 2007 г., которым кассационная жалоба была оставлена без движения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба Администрации Мытищинского муниципального района Московской области была оставлена без движения определением судьи от 21 марта 2007 г. по мотиву отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, а также в связи с подачей немотивированной кассационной жалобы.

Обосновывая вывод о неисполнении Администрацией указаний судьи, изложенных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, суд указал, что Администрация подала мотивированную кассационную жалобу, однако не представила в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.

Однако, возвращая заявление по данному основанию, суд в нарушение требований процессуального закона не учел, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из общих принципов указанной нормы, государственная пошлина не подлежит уплате и при подаче кассационной жалобы на решение суда по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.

При таких данных определение суда о возврате кассационной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд для надлежащего оформления кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Мытищинского городского суда от 26 апреля 2007 г. отменить и дело направить в тот же суд для надлежащего оформления кассационной жалобы.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь