Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 15

 

 

Президиум Московского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. о пересмотре приговора Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2006 года, по которому

П., <...>, ранее судимый: 1) 17.01.98 г. по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 05.04.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден в ноябре 2005 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 07.02.2006 г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора суда, ссылаясь на то, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, однако его ходатайство осталось без внимания, кроме того, утверждает, что преступление совершил один, просит смягчить назначенное наказание, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного П., который просил удовлетворить надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Московской области о пересмотре приговора суда, президиум

 

установил:

 

П. признан виновным в грабеже, т.е. открытом похищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом.

6 февраля 2006 г. около 20 часов 20 минут П., находясь возле дома в г. Пушкино Московской области вступил в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с неустановленным лицом. Около дома они увидели гр. Б., у которой неустановленное лицо попыталось отобрать сумку. Б. стала оказывать сопротивление, звать на помощь, тогда П. подбежал к ней и нанес удар кулаком в лицо, причинив Б. кровоподтеки в области нижней челюсти и ссадины на слизистой губы, которые не квалифицируются как вред здоровью, после чего открыто похитил сумку стоимостью 1 000 руб., в которой находились деньги в сумме 3 100 руб. и кошелек стоимостью 1 000 руб., всего на общую сумму 5 100 руб.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с ними осужденный П. письменно заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства (л.д. 91 об.).

После поступления материалов дела в Пушкинский городской суд судья вынес постановления о назначении предварительного слушания (л.д. 99), и о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (л.д. 104), однако, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 102 - 103), суд не рассмотрел ходатайство П. и по нему не было принято какого-либо решения. Оставив указанное ходатайство без рассмотрения, судья нарушил требования ст. ст. 228, 314 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену состоявшихся судебных решений.

С учетом характера и степени общественной опасности вмененного П. преступления, данных о его личности президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2006 года в отношении П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд необоснованно назначил осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь