Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N 22-215

 

Судья Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Трубочистова А.Г., Бондарева С.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 года кассационные жалобы осужденной К., адвоката Кунцевой О.В. на апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года, которым

приговор мирового судьи участка N 54 района Коньково ЮЗАО г. Москвы от 24 октября 2007 года в отношении

К., <...>, жителя г. Москвы, ранее не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренных ст. 129 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденной К. и ее адвоката Васильевой Л.Н., поддержавших жалобы, частного обвинителя Тетерева В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором мирового судьи участка N 54 района Коньково ЮЗАО г. Москвы от 24 октября 2007 года К. осуждена по ст. 129 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства. Она признана виновной в совершении клеветы, содержащейся в публичном выступлении 30 мая 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре судьи.

Апелляционным постановлением Черемушкинского районного суда от 29 ноября 2007 года указанный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная К. просит приговор судьи и апелляционное постановление отменить. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Ее фактически оговорили свидетели - неплательщики взносов, которые не хотят, чтобы она была председателем кооператива. Показания ее свидетелей не были приняты во внимание.

В кассационной жалобе адвокат Кунцева О.В. также просит приговор судьи и апелляционное постановление отменить, поскольку в суде установлено, что К. не называла Т. пьяницей, а сведения о том, что он употребляет спиртное не являются ложными. К. не судима, положительно характеризуется, в ее действиях отсутствует умысел на совершение преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит апелляционное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина К. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности К. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о виновности К. в совершении клеветы в публичном выступлении, поскольку она при выборах председателя гаражного кооператива назвала Т. пьяницей, что могло повлиять на исход голосования. Указанные порочащие, оскорбительные сведения в отношении заявителя являются ложными, поскольку Т. не состоит на учете в наркодиспансере, женат, положительно характеризуется в быту, к ответственности за появление в нетрезвом виде в общественных местах не привлекался.

Факт совершения К. клеветы подтвержден протоколом собрания, показаниями свидетелей Г., С., Б., Е., М., Г.О. - непосредственных участников собрания, которым как суд, так и апелляционная инстанция дали надлежащую всестороннюю оценку.

Доводы осужденной и адвоката о невиновности опровергаются приведенными в судебных документах доказательствами. Ряд свидетелей, на которых ссылается К. не подтвердили в суде, что К. назвала заявителя пьяницей. Однако они же показали, что на собрании было очень шумно, все кричали, некоторые выходили на время из зала заседания. При таких обстоятельствах мировой суд и апелляционная инстанция обоснованно признали, что указанные лица не опровергают выводов о виновности К.

Действия К. правильно квалифицированы судом и апелляционной инстанцией по ч. 2 ст. 129 УК РФ. Порочащие, ложные сведения в отношении Т. были сообщены К. публично, на собрании, в присутствии нескольких лиц и безусловно порочат честь и достоинство заявителя, затрагивают его репутацию добропорядочного человека, способного выполнять обязанности председателя кооператива, могли повлиять на ход голосования.

Назначенное осужденной К. близкое к минимальному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его дальнейшему снижению судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь