Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 3

 

Мировой судья: Рузимова Т.А. Дело N 44г-9
Суд апелляционной инстанции: Хуханова С.А.  

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Омельченко Т.А.,

членов президиума Рустамовой О.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя К., Ч. - Б. дело по иску С. к П., К., Ч., Ч.Г. об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя К., Ч. Б., поддержавшей доводы надзорной жалобы,

 

установил:

 

С. обратилась к мировому судье с иском к П., К., Ч., Ч.Г. об определении порядка пользования земельным участком.

При рассмотрении данного дела определением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 июля 2002 года в обеспечение иска был наложен арест на земельный участок по адресу: <...>.

Определением этого же мирового судьи от 8 октября 2002 года определение от 25 июля 2002 года о наложении ареста на земельный участок отменено в связи с прекращением производства по делу.

Впоследствии определение мирового судьи о прекращении производства по делу от 27 сентября 2002 году определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2003 года было отменено. Однако дело по существу не было рассмотрено, определением этого же мирового судьи от 30 ноября 2005 года заявление С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы в судебное заседание.

С. подала мировому судье заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение мирового судьи от 8 октября 2002 года.

Определением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 20 апреля 2007 года отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 8 октября 2002 года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2007 года определение мирового судьи от 20 апреля 2007 года отменено, С. восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы и отменено определение мирового судьи от 8 октября 2002 года.

В надзорной жалобе представитель К. и Ч. Б. просит отменить определение Люберецкого городского суда от 15 июня 2007 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К.И. от 30 ноября 2007 года дело по надзорной жалобе представителя К., Ч. Б. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя определение мирового судьи и восстанавливая С. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 8 октября 2002 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок на обжалование указанного определения в апелляционном порядке пропущен заявителем по уважительным причинам.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок были приняты мировым судьей 25 июля 2002 года в порядке подготовки к судебному разбирательству дела по иску С. к П., К., Ч., Ч.Г. об определении порядка пользования этим земельным участком и отменены определением от 8 октября 2002 года в связи с прекращением производства по делу.

В настоящее время возникший между сторонами спор об определении порядка пользования земельным участком не находится в судебном производстве, поскольку определением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района от 30 ноября 2005 года заявление С. оставлено без рассмотрения.

Определение от 8 октября 2002 года С. получила в суде 20 апреля 2006 года, с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора обратилась 28 сентября 2006 года.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, правомерно отказал С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от 8 октября 2002 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких данных допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлению в силе определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2007 года отменить, определение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 20 апреля 2007 года оставить в силе.

 

Председатель президиума

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь