Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N 33-40/2008

 

Судья: Епихин А.А.

Докладчик: Кожевников С.А.

16 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Кожевникова С.А.

судей: Малык В.Н. и Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе Г-на на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2007 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 19.09.2007 года, заключенный между ЗАО "С" и Л-ым (страховой полис <...>).

Взыскать с ЗАО "С" в доход государства 5404 рубля.

Взыскать с Л-ва в пользу ЗАО "С" возврат пошлины 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "С" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между обществом и Л-ым 19.09.2007 года. Требования мотивировало тем, что ответчик при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения, что повлияло на определение вероятности наступления страховых случаев и размера возможных убытков от их наступления.

Л-ов против иска возражал, утверждая, что поставил подписи, где ему указали, не читая содержания договора и других документов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Г-ин просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 994 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Если договор заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В судебном заседании было установлено, что Л-ов при заключении договора обязательного страхования с ЗАО "С" от 19.09.2007 года, на стандартном бланке сообщения о ранее заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в штампе о количестве страховых случаев, указал на отсутствие таковых, о чем собственноручно расписался.

Однако в материалах дела имеются сведения о том, что по ранее заключенным договорам обязательного страхования, имели место страховые случаи, в частности в страховой компании "З" 03.11.2006 года (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд правильно признал договор обязательного страхования недействительным, поскольку не сообщение Л-ым сведений о страховых случаях имевших место по ранее заключенным договорам обязательного страхования существенно повлияло на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, лишило возможности страховую компанию правильно определить размер страховой премии.

В кассационной жалобе Г-ин указывает на то, что он, в нарушение норм процессуального права не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что непосредственно затронуло его интересы и лишило возможности на получение страховой выплаты с ЗАО "С", к которому он предъявил иск в суде.

Действительно, как следует из материалов дела, Г-ин является участником ДТП, имевшего место 23.09.2007 года по вине Л-ва и им было подано заявление о выплате страхового возмещения в Липецкий филиал ЗАО "С", т.е. он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неучастие заинтересованного лица в деле, не может являться безусловным основанием для отмены принятого судом решения, поскольку само по себе участие Г-на в рассмотрении данного дела, никоим образом не могло повлечь вынесение иного решения.

Кроме того, Г-ин не лишен возможности обращения в суд с исковым требованием, непосредственно к причинителю вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2007 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь