Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 33-41

 

 

16 января 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Семейный очаг" на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования С.В.С., А.С.З., А.Е.В. к Ч.А.Н., ООО "Семейный очаг", ТСЖ "Эверест" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Семейный очаг" в пользу С.В.С. материальный ущерб в сумме 72971 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО "Семейный очаг" в пользу А.С.З., А.Е.В. в равных долях сумму материального ущерба в размере 19725 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО "Семейный очаг" в пользу С.В.С., А.С.З., А.Е.В. в равных долях судебные расходы в сумме 3610 (три тысячи шестьсот десять) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Семейный очаг" в пользу А.С.З. возврат госпошлины в размере 2452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.С., А.С.З., А.Е.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

 

установила:

 

С.В.С., А.С.З., А.Е.В. обратились в суд с иском к Ч.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указали, что С.В.С. по договору инвестирования строительства жилья от 17.06.2003, заключенному с ООО "Семейный очаг", приобретена трехкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже дома. С конца 2004 года в указанной квартире за счет средств истцов проведены необходимые отделочные работы и проживают А.С.З. и А.Е.В. 13 октября 2006 года в 15 час. 30 мин. произошло залитие квартиры водой из квартиры, расположенной на четвертом этаже, приобретенной и занимаемой ответчиком по договору инвестирования жилья с ООО "Семейный очаг". При осмотре через открытую входную дверь квартиры было установлено, что в квартире по всей площади пола стояла вода высотой примерно 15 см, следов стекания воды из вышерасположенной квартиры не имелось. Вошедшие в квартиру рабочие, нанятые ответчиком для проведения ремонтно-строительных работ, сообщили, что вода вытекала из открытого шарового вентиля трубопровода, подведенного под крепление радиатора отопления (радиатор отопления отсутствовал). Осмотром квартиры установлено, что вода стекала по всей площади потолков и стен в ванной комнате и туалете, в холле - непосредственно с потолка, в кухне - по потолку и стенам в районе стояка трубопроводов. По всей площади были залиты водой напольные покрытия в гостиной, холле и на кухне. В двух спальнях напольные покрытия залиты водой частично. Актом о залитии квартиры от 13.10.2006, составленным и подписанным комиссией, зафиксированы причиненные повреждения в квартире имущества и элементов внутренней отделки. Согласно отчету об оценке N 669 ЗАО "Рязанский региональный центр оценки" рыночная стоимость расходов по оплате ремонта квартиры, необходимого для восстановления внутренней отделки и мебели, составляет 92696 рублей, которые истцы и просили взыскать с Ч.А.Н., фактически владевшей квартирой на момент залития их квартиры, а также расходы на оплату проведения оценки - 3610 рублей и оплату услуг представителя - 8000 рублей.

Определением суда от 04.07.2007 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ "Эверест" и ООО "Семейный очаг".

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу С.В.С. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 72971 рубль, в пользу А.С.З. и Е.В. в равных долях стоимость расходов на ремонт мебели в размере 19725 рублей, взыскать с ООО "Семейный очаг" в их пользу в равных долях судебные расходы в сумме 3610 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Ответчики иск не признали.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Семейный очаг" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2003 между ООО "Семейный очаг" и С.В.С. заключен договор инвестирования строительства жилья - трехкомнатной квартиры на 3 этаже жилого дома. 20.08.2002 между ООО "Семейный очаг" и Ч.А.Н. заключен такой же договор на строительство трехкомнатной квартиры на 4 этаже этого дома. Дом введен в эксплуатацию 30.11.2006.

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2006 застройщик передал, а Ч.А.Н. приняла трехкомнатную квартиру в указанном доме. С.В.С. также принял от застройщика 30.11.2006 квартиру.

09.03.2007 Ч.А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

13 октября 2006 года во время пуска системы отопления произошло залитие квартиры, из квартиры, расположенной на четвертом этаже, строительство которой инвестировала Ч.А.Н., в результате которого причинен материальный ущерб истцам.

Судом установлено, что на момент залития дом не был сдан в эксплуатацию, квартиры ООО "Семейный очаг" в собственность инвесторам не переданы, истцами произведены отделочно-ремонтные работы в квартире и в ней находились принадлежащие им мебель и предметы домашнего обихода. Акт приема-передачи квартиры под отделочные работы инвестору Ч.А.Н. не составлялся, условия, на которых квартира передается под отделку, не оговаривались. На момент залития квартиры истцов ответчик Ч.А.Н. в квартире не проживала. Номер контактного телефона для связи с ней руководство ТСЖ "Эверест" имело, однако доказательств ее уведомления о предстоящем пуске отопления суду представлено не было.

Разрешая спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залития квартиры, на ответчика ООО "Семейный очаг".

Такой вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом о залитии квартиры от 13.10.2006, показаниями свидетелей П.П.И., Л.М.Н., Ф.А.Ю., Р.Н.И., С.А.И., Ц.Т.М., К.А.А., Г.С.А., которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Бесспорных доказательств причинения истцам материального ущерба в результате виновных действий Ч.А.Н. и ТСЖ "Эверест" суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к ответчикам Ч.А.Н. и ТСЖ "Эверест".

Определяя подлежащие взысканию в пользу истцов денежные суммы, суд правильно исходил из представленных сторонами доказательств, в частности, отчета N 669 об оценке рыночной стоимости необходимого ремонта от 22.12.2006.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказыванию по делу.

Поэтому решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не могут повлечь отмену решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и выводы суда не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указано, вследствие каких виновных действий ООО "Семейный очаг" произошло причинение ущерба, также не являются основанием для отмены решения. В отличие от общего правила, закрепленного в ст. 1064 ГК РФ, ст. 1095 ГК РФ предусматривает ответственность независимо от вины, т.е. как при наличии вины, так и при ее отсутствии. Освобождают от ответственности только обстоятельства, указанные в ст. 1098 ГК РФ.

Другие доводы кассатора сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Семейный очаг" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь