Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 33-7

 

 

16 января 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "СтройПромСервис" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2007 года, которым постановлено:

Иск К.М.М. к ООО "СтройПромСервис" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за К.М.М. право собственности на незавершенный строительством объект - квартиру общей площадью 35 кв. м, площадь квартиры 32,7 кв. м, жилая 15,7 кв. м, площадь лоджий 2,3 кв. м.

Взыскать с ООО" "СтройПромСервис" в пользу К.М.М. неустойку за просрочку сроков выполнения обязательства в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5335 (пять тысяч триста тридцать пять) руб.

Взыскать с ООО "СтройПромСервис" в пользу К.М.М. компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "СтройПромСервис" государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СтройПромСервис" - К.И.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

К.М.М. обратилась в суд с иском к ООО "СтройПромСервис" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 марта 2004 года между ней и ООО "СтройПромСервис" был заключен договор инвестирования строительства жилья N 483. Предметом договора является квартира (строительный номер) общей площадью 39,3 кв. м, расположенная на втором этаже. Согласно договору истица выплатила ответчику стоимость данной квартиры в размере 373500 руб., исполнив со своей стороны условия договора. На основании п. 1.3 договора ответчик принял обязательство передать квартиру истице под отделку не позднее 2 полугодия 2005 года, т.е. последним днем передачи квартиры истице является 31 декабря 2005 года. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру истице под отделку до настоящего времени. 04.08.2006 истицей была направлена письменная претензия на имя ответчика с требованием о выполнении договора и выплате неустойки. Однако, никаких действий ответчик не предпринял. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя и неисполнением условий договора истице был причинен моральный вред.

Истица просила суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект в виде спорной квартиры, взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков выполнения обязательства в размере 373500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и возврат госпошлины в размере 5335 рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 35 кв. м, площадь квартиры 32,7 кв. м, жилая 15,7 кв. м, площадь лоджий 2,3 кв. м (по данным технической инвентаризации), взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков выполнения обязательства в размере 373500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и возврат госпошлины в размере 5335 рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "СтройПромСервис" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда, в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что его следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2004 года между К.М.М. и ООО "СтройПромСервис" был заключен договор N <...> инвестирования строительства жилья.

По условиям договора "Застройщик" - ООО "СтройПромСервис" производит строительство многоквартирного жилого дома по ул. Новоселов г. Рязани, а "Инвестор" - К.М.М. вносит денежные средства в сумме 373500 рублей и получает в собственность по истечении определенного срока однокомнатную квартиру на 2 этаже, проектной общей площадью 39,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Рязань.

К.М.М. свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязан был передать истице квартиру (под отделку) во 2 полугодии 2005 года, но этого обязательства он не исполнил до настоящего времени.

Направленная истицей 4 августа 2006 года претензия ответчику оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 27 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги) предусмотрены ст. 28 названного закона. Из данной нормы следует, что под нарушением сроков выполнения работ понимается нарушение сроков начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил названные положения материального закона и сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания неустойки, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что истица сама уклонялась от получения квартиры, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Суд исследовал претензию истицы от 4 августа 2006 года, правовой акт администрации г. Рязани от 21 ноября 2007 года о вводе объекта в эксплуатацию, другие материалы дела и сделал правомерный вывод о том, что истица не уклонялась от получения квартиры. Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того, что он принимал меры к выполнению принятых обязательств по передаче квартиры истице.

Ссылка жалобы на п. 3.5 договора не является правовым основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в нем говорится о порядке передачи квартиры и направления претензий о качестве выполненных работ, тогда как из материалов дела следует, что у истицы отсутствовала сама возможность получить квартиру.

Утверждение жалобы о том, что суд незаконно взыскал в пользу К.М.М. денежную компенсацию морального вреда несостоятельно. Суд в решении сделал правильное и обоснованное суждение о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В решении суд сделал вывод о том, что дом и квартира являются незавершенными строительством объектами. В жалобе ответчик указал на незаконность этого вывода.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение, выданное органом местного самоуправления, на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме и соответствие этого объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Администрацией г. Рязани 21 ноября 2007 года принято разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилищного комплекса расположенного по адресу: г. Рязань. В связи с чем, данный дом, с расположенными в нем квартирами, являются завершенными строительством объектами, а названный вывод суда неправильным.

При предъявлении иска истец просил признать за ним право собственности на квартиру, как на незавершенный строительством объект. После приобщения к материалам дела названного акта от 21 ноября 2007 года истец требования изменил - просил признать за ним право собственности на квартиру, то есть как на завершенный строительством объект.

Судом первой инстанции не учтено того, что истец уточнил свои требования.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела судом установлены, поэтому решение суда в этой части следует изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суждения о том, что названный дом и спорная квартира, являются не завершенными строительством объектами

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2007 года изменить, исключив из его мотивировочной части суждения о том, что указанный дом и спорная квартира являются незавершенными строительством объектами и из резолютивной части фразу "незавершенный строительством объект"; в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройПромСервис" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь