Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 44-г-4/08

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе Л. дело по иску Б. и Л. к администрации Маймерской волости Угличского муниципального округа, М. и С. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, президиум

 

установил:

 

Б. и Л. обратились в суд с иском к администрации Маймерской волости Угличского муниципального округа, М. и С. об установлении границ земельного участка в соответствии с планом земельного участка, составленным ИП К. 8 июня 2005 года. Иск мотивировали тем, что истицы имеют в общей долевой собственности (Б. - 7/8 доли, Л. - 1/8 доли) земельный участок общей площадью 800 кв. м, находящийся в <...>, в течение длительного времени владеют и пользуются земельным участком, претензий со стороны смежных землепользователей по поводу границ земельных участков не поступало. ИП К. 8 июня 2005 года был составлен план земельного участка с описанием границ смежных землепользователей. Ответчики, являющиеся смежными землепользователями, отказались подписать акт установления, закрепления и согласования границ землепользования, заявив территориальные претензии на принадлежащий истицам земельный участок.

В судебном заседании истица Б., действующая в своих интересах и в интересах Л., заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2005 года производство по делу по иску Б. и Л. к администрации Маймерской волости Угличского муниципального округа, М., С. об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 25 июля 2007 года Л. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на определение суда от 29 декабря 2005 года.

В надзорной жалобе Л. ставится вопрос об отмене определения суда о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права. Л. указывает на то, что Б. не была уполномочена на ведение дела в суде от имени истицы Л. и тем более на отказ от иска.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 14 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Президиум находит определение суда в части прекращения производства по делу по иску Л. незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания доверенности от 21 июля 2003 года, реестровый N 5011 (л.д. 21), выданной Л. Б. сроком на три года, следует, что Б. была уполномочена зарегистрировать в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право на принадлежащие Л. 2/5 доли домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, подавать от ее имени заявления, получить свидетельство о государственной регистрации права и продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную долю домовладения и земельного участка, для чего Б. предоставлено право представлять интересы Л. во всех компетентных органах и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Право Б. на ведение дела в суде от имени Л., на полный или частичный отказ от иска в доверенности от 21 июля 2003 года не оговорено.

Л. в судебном заседании 29 декабря 2005 года не участвовала.

Процессуальные действия, совершенные от имени Л. Б., не имеющей полномочий на ведение дела в суде от имени Л., права на отказ от иска, не порождают юридических последствий.

При таких обстоятельствах оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части исковых требований Л. не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о дальнейшем движении дела. Поэтому определение Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2005 года в части прекращения производства по делу по иску Л. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2005 года в части прекращения производства по делу по иску Л.Т.И. к администрации Маймерской волости Угличского муниципального округа, М. и С. об установлении границ земельного участка отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2005 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь