Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 44г-5/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2008 года гражданское дело по иску К. к ЗАО "СМУ-2" об обязании исполнить обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, обязании устранить препятствия в проведении работ в квартире, обязании передать ключи от квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; по иску ЗАО "СМУ-2" к К., Е. об изменении договора о долевом участии в строительстве жилого дома,

на основания жалобы в порядке надзора К.

и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А. от 03.12.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения К., действующего в своих интересах, а также на основании доверенностей 78 В.Д. 635621 от 30.11.2005 года на 3 года в интересах Е. и 78 ВЖ 913987 от 23.05.2007 года в интересах Т., а также объяснения представителя ЗАО "СМУ-2" С., действующего на основании доверенности от ЗАО "СМУ-2",

Президиум

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "СМУ-2" о признании ответчика стороной, не исполнившей обязательства по договору, о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, об устранении препятствий истцу в производстве работ по приведению квартиры в состояние, пригодное для проживания.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 10.09.2002 года заключил с ответчиком договор N Д-29-02 долевого участия в строительстве жилого девятиэтажного кирпичного дома по улице Камышовой в Санкт-Петербурге. Взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры им были выполнены полностью, тогда как ответчик не исполнил условия договора: не передал ему квартиру и документы для регистрации права собственности, сдал дом с многочисленными недоделками и нарушением строительных норм и правил, чинит ему препятствия в проведении ремонтных работ в квартире.

В связи с этим К. просил суд:

1. признать ответчика - ЗАО "СМУ-2" стороной, нарушившей сроки выполнения работ по договору, не исполнившей к установленному сроку обязательство по договору долевого участия в строительстве нового жилого дома по передаче истцу в собственность квартиры <...> вместе с документами, необходимыми для последующей государственной регистрации прав собственности на квартиру.

Применить последствия нарушения ответчиком-исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать за каждый день просрочки исполнения по договору долевого участия, начиная с 28.11.2003 года неустойку в размере 3% от установленной цены выполнения работ по договору за каждый день просрочки, всего в сумме, не превышающей цену долевого взноса в строительство квартиры, согласно договору и предъявленным квитанциям об оплате.

2. понудить ответчика к исполнению обязательств по договору, обязав его незамедлительно передать истцу по акту приема-передачи соответствующую условиям договора, строительным нормам и техническим правилам квартиру <...> вместе со всей относящейся к данной квартире технической, проектной и строительной документацией и правоустанавливающими документами, необходимыми для получения свидетельства о регистрации права собственности на указанную квартиру и права собственности на соответствующую долю общей долевой собственности в общем долевом имуществе дома.

3. обязать ответчика устранить препятствие истцу в проведении работ по приведению квартиры в жилое состояние и передать истцу все имеющиеся ключи от квартиры <...>.

4. взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ЗАО "СМУ-2" предъявило иск к К. и Е. об изменении договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2006 года К. в удовлетворении иска отказано. Отказано в удовлетворении иска ЗАО "СМУ-2" к К. и Е. об изменении договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006 года решение суда в части отказа в иске ЗАО "СМУ-2" к К. и Е. об изменении договора о долевом участии в строительстве жилого дома отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение суда и определение судебной коллегии в части полного отказа в заявленном иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 03.12.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении требований К. допущено не было.

При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с учетом требований материального права и при соблюдении норм процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Как усматривается из дела, 10 сентября 2002 года между ЗАО "СМУ-2", с одной стороны, и Е. и К., с другой стороны, был заключен договор N Д-29-02 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого десятиэтажного дома и по окончании строительства объекта передает дольщикам их долю, в виде однокомнатной квартиры. Дольщики осуществляют финансирование строительства части объекта.

П. 3.3. Договора определяет обязанности застройщика, а именно обеспечить окончание строительства объекта до конца II квартала 2003 года; по окончании строительства и сдачи объекта по акту Государственной приемочной комиссии передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с даты окончания строительства. Назначить приказом лицо, уполномоченное произвести непосредственно на объекте передачу квартиры и ключей и подписание акта приема-передачи и уведомить об этом дольщиков. В случае обнаружения дольщиками существенных недостатков в передаваемой квартире незамедлительно их устранить до подписания акта приема-передачи квартиры. В течение трех месяцев со дня подписания акта Государственной приемочной комиссии сдачи объекта и передачи дольщикам квартиры по акту приема-передачи передать в ГБР необходимый пакет документов в объеме требований ГУЮ ГБР для предоставления дольщикам возможности самостоятельно осуществить регистрацию права частной собственности на квартиру в ГБР.

П. 3.4. Договора предусмотрены обязанности дольщиков, а именно: осуществить финансирование строительства квартиры в установленные сроки. В течение 15 дней с момента получения телефонного или письменного уведомления от застройщика, прибыть на объект для принятия от застройщика квартиры по акту приема-передачи, и при отсутствии существенных недостатков подписать акт приема-передачи квартиры. В случае обнаружения существенных недостатков в передаваемой квартире подписать акт приема-передачи квартиры с указанием в нем обнаруженных существенных недостатков. После устранения застройщиком существенных недостатков, в пятидневный срок подписать новый акт приема-передачи квартиры.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 730, 740 ГК РФ, а также ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу ЗАО "СМУ-2" выполнило обязанности, предусмотренные заключенным между сторонами договором, а потому для ответчика не наступило последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дом был принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией по акту от 27.08.2003 года, утвержденному председателем Комитета по строительству от 01.09.2003 года.

10.09.2003 года в адрес, указанный дольщиками в договоре, ЗАО "СМУ-2" направило уведомление заказной почтой К. и Е. о необходимости прибыть для принятия по акту приема-передачи квартиры по договору. Однако, согласно отметке почтовой службы, уведомления возвращены за истечением срока хранения. При этом указано, что уведомления оставлялись адресатам для получения поступившей корреспонденции.

11.05.2004 года К. и Е. получена претензия ЗАО "СМУ-2", в которой сообщалось, что по месту регистрации К. и Е. направлялась претензия для принятия по акту приема-передачи квартиры, дольщик обязан явиться для принятия квартиры, в связи с чем, предлагается расторгнуть договор и получить внесенные денежные средства в тридцатидневный срок.

Оценивая указанные доказательства, а также принимая во внимание, что в августе 2003 года на собрании дольщиков, на котором присутствовал и К., ЗАО "СМУ-2" уведомило дольщиков о сдаче дома Госкомиссии, что ЗАО "СМУ-2" неоднократно предлагало Е. прийти вместе с К. и подписать акт приема-передачи квартиры, что подтверждается ее объяснениями как письменными, так и данными в судебном заседании, а также то, что в судебном заседании К. пояснил, что все равно не подписал бы акт приема-передачи, поскольку дом был не пригоден для жилья, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ЗАО "СМУ-2" не усматривается нарушения прав потребителей, неисполнение обязательств, предусмотренных договором. ЗАО "СМУ-2" приняло все возможные меры для извещения дольщиков о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.

Пригодность дома и отсутствие недоделок и дефектов подтверждаются актом Государственной приемочной комиссии.

В соответствии с условиями договора в случае обнаружения дольщиками существенных недостатков в передаваемой квартире ЗАО "СМУ-2" обязано устранить их до подписания акта приема-передачи квартиры. В случае обнаружения существенных недостатков в передаваемой квартире подписать акт приема-передачи с указанием в нем обнаруженных существенных недостатков (п.п. 3.4.5.).

Таким образом, истец по условиям договора должен был подписать акт приема-передачи квартиры, указав в нем обнаруженные существенные недостатки.

Как следует из пояснений истца он не подписал бы акт, поскольку претензии к квартире неотделимы от претензий к дому в целом и в том состоянии в котором она была, он принимать ее не желает; какие-либо конкретные недостатки квартиры не указывает. При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что нарушение срока приемки работ произошло по вине дольщиков, уклоняющихся от явки для исполнения своих обязанностей принять выполненные работы и составить акт приема-передачи квартиры.

Аналогичные объяснения даны К. и в заседании президиума. При этом представитель ответчика пояснил, что передать квартиру и ключи от нее они готовы в любой момент, однако, сделать этого не могут, поскольку истцы уклоняются от решения данного вопроса. В целях сохранения объекта ими установлена металлическая дверь.

Таким образом, разрешал заявленные требования по существу, суд исследовал все доказательства по делу в их совокупности и дал надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям.

Довод о том, что ЗАО "СМУ-2" не были соблюдены положения п. 5.3. Договора, предусматривающие составление акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке в случае неявки дольщика для его подписания, не может повлиять на обоснованность выводов суда о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушение прав потребителей, поскольку наличие или отсутствие такого акта, при установлении факта уклонения дольщиков от подписания акта приема-передачи квартиры, влечет одинаковые правовые последствия.

Таким образом, принимая решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований, судом не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006 года об отказе К. в иске к ЗАО "СМУ-2" об обязании исполнить обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, обязании устранить препятствия в проведении работ в квартире, обязании передать ключи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь