Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 44г-849/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2008 года дело по иску П. к Ш. и М. о возмещении ущерба,

на основании жалобы в порядке надзора М. и Ш. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 27 ноября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Ш. и М. - Л., полномочия которой подтверждены доверенностями от 14.08.2007 года и от 23.03.2007 года, удостоверенными нотариусом Санкт-Петербурга А., зарегистрированными в реестре за N О-6826 и за N З-3687, и П.,

Президиум

 

установил:

 

П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. и М. о возмещении ущерба в размере 856 024 рублей, убытков в размере 144 200 рублей, судебных расходов в сумме 58 904,74 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного ответчиками в связи с повреждением принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, - в результате незаконной перепланировки и ремонта ответчиками расположенной выше этажом квартиры <...>.

В порядке обеспечения иска П. были заявлены ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ответчику Ш. имущество и о наложении ареста на принадлежащую М. квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2006 года удовлетворено ходатайство истицы о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ш., на сумму 758 654 рубля.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2006 года запрещено совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащей М. квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26.04.2007 года, Ш. и М. просят определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2006 года изменить и снять арест с квартиры <...>.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-281/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 26 ноября 2007 года (в связи с тем, что в период с апреля по 12.11.2007 года дело находилось в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы на основании определения суда от 27.04.2007 года о назначении экспертизы).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями статьи 140 указанного Кодекса предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 Кодекса и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу и материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает надзорную жалобу Ш. и М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принятая судьей первой инстанции мера по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок с принадлежащей М. квартирой не соответствует указанным выше требованиям процессуального законодательства, поскольку данная мера обеспечения иска явно несоразмерна сумме заявленному истцом требованию. Общая сумма исковых требований составляет 1 159 250,74 рубля, в то время как стоимость квартиры - 3 874 290 рублей.

Кроме того, запрет на совершение сделок с принадлежащей ответчице квартирой не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указанное выше определение судьи первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного истицей ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2006 года отменить.

В удовлетворении ходатайства П. о принятии мер обеспечения иска в виде ареста принадлежащей М. квартиры, расположенной по адресу: <...>, - отказать.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь