Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 44г-871/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2008 года дело по иску П.А. к Ш. о возмещении ущерба,

на основании жалобы в порядке надзора Ш. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 4 декабря 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Ш. - Л., полномочия которой подтверждены доверенностью от 14.08.2007 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга А., зарегистрированной в реестре за N О-6826, и представителя П.А. - П.Б., полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.04.2006 года, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за N 1/2-902,

Президиум

 

установил:

 

П.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о возмещении ущерба в размере 82 097 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного ответчиком в связи с повреждением принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, - в результате незаконной перепланировки и ремонта ответчиком расположенных выше этажом квартир <...>.

В порядке обеспечения иска П.А. было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику Ш. имущество.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2006 года удовлетворено ходатайство истицы о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ш., а именно на автомобиль марки Jeep Commander, регистрационный знак <...>.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2007 года запрещено совершать какие-либо действия в отношении принадлежащей Ш. квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03.05.2007 года, Ш. просит определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2007 года отменить и снять арест с квартиры <...>.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-304/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 3 декабря 2007 года (в связи с тем, что в период с апреля по 26.11.2007 года дело находилось в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы на основании определения суда от 22.03.2007 года о назначении экспертизы).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями статьи 140 указанного Кодекса предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 Кодекса и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу и материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает надзорную жалобу Ш. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принятая судьей первой инстанции мера по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок и иных действий, в результате которых квартира будет обременена правами третьих лиц, с принадлежащей ответчику квартирой не соответствует указанным выше требованиям процессуального законодательства, поскольку данная мера обеспечения иска явно несоразмерна сумме заявленного истцом требования. Общая сумма исковых требований составляет 335 504 рубля, в то время как стоимость автомобиля - 1817 969,48 рубля, а квартиры - 4 300 462 рубля.

Кроме того, запрет на совершение сделок с принадлежащей ответчику квартирой не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указанное выше определение судьи первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного истицей ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2007 года отменить.

В удовлетворении ходатайства П.А. о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Ш. совершать какие-либо действия в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...>, - отказать.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь