Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 44г-909

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2008 года гражданское дело по иску Х. к У. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи акций и процентов

на основании надзорной жалобы У. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя истца Е. (дов. в деле)

Президиум

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору купли-продажи акций от 17.10.2005 года и процентов, указывая, что ответчиком по договору выплачена часть денег, сумма долга составляет 2523 550 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 245835 руб. 83 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе У. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права - ст. 167 ГПК РФ, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие У., при этом он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, поэтому был лишен возможности представить суду расписку Х., из которой усматривается, что он к нему материальных претензий по договору от 17.10.2005 года не имеет.

В надзорной жалобе У. указывает также, что истцу было известно его фактическое место жительства, однако он его не указал в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь