Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 44г-910/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2008 года дело по иску Г.Ф. к Г.Л. о лишении родительских прав и взыскании алиментов,

на основании жалобы в порядке надзора Г.Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 17 декабря 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Г.Л. и ее представителя адвоката Петросяна Г.О., полномочия которого подтверждены ордером N 1123 от 16.01.2008 года, и Г.Ф., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,

Президиум

 

установил:

 

Г.Ф. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Л. о лишении ее родительских прав в отношении дочери Г.А., рождения <...>, и взыскании алиментов на содержание дочери в размере одной четвертой части всех видов доходов ответчицы ежемесячно, начиная со дня подачи заявления до совершеннолетия дочери.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26.10.2007 года, Г.Л. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 13.11.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 69, 70, 80 и 81 Семейного кодекса Российской Федерации, указав, что Г.Л. не исполняет свои обязанности по воспитанию и содержанию дочери, которая с октября 2004 года находится на воспитании у отца. За все это время ни разу не навестила дочь, не оказывала материальной помощи отцу на ее воспитание, не поздравляла дочь с днями рождения. Кроме того, она злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу и материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, полагает надзорную жалобу Г.Л. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 167 ГПК Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы без надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод подтверждается материалами дела, из которых следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15 часов 30 минут 21 июня 2007 года было вынесено судьей в тот же день, то есть 21.06.2007 года.

При этом были нарушены положения статьи 153 ГПК Российской Федерации, которая предусматривает, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Судебная повестка в нарушение положений статьи 113 ГПК Российской Федерации направлена ответчице не была. Заявление истца об отказе в получении судебной повестки, составленное 02.06.2007 года, не может служить доказательством надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, поскольку во время его составления оно еще не было назначено.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчицы суд нарушил ее права, поскольку она не смогла представить суду возражения на иск, в частности, характеристики с места работы и жительства, справки из психоневрологического и наркологического диспансеров, и другие доказательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2007 года отменить.

Дело по иску Г.Ф. к Г.Л. о лишении родительских прав и взыскании алиментов направить на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь