Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 44г-912

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2008 года гражданское дело по иску С.Л.Ф. к Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

на основании надзорной жалобы Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Г., С.Л.Ф., ее представителя С.Л.А. (дов. в деле)

Президиум

 

установил:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, основывая свои требования на Законе РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2007 года дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года определение суда отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд.

В надзорной жалобе Г. просит определение судебной коллегии отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Направляя дело по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области, Василеостровский суд исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, т.к. местом жительства ответчика является не квартира <...>, а квартира <...>, а Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется.

Судебная коллегия, отменяя определение суда, указала, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому истица могла обратиться в Василеостровский районный суд по месту своего жительства.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, отменяя определение районного суда, руководствовалась Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.2004 года (в ред. от 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В надзорной жалобе Г. ссылается на то, что указание судебной коллегии на применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, так как адвокат не относится ни к индивидуальному предпринимателю, ни к организации, поэтому не может быть субъектом данных правоотношений.

В соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истица основывает свои исковые требования на Законе РФ "О защите прав потребителей" и соответственно могла обратиться в суд по месту своего жительства на основании п. 2 ст. 17 названного Закона, а обсуждение судом вопроса о применении указанного Закона на стадии определения подсудности является преждевременным, т.к. суд определяет норму права, подлежащую применению, при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного президиум полагает указание судебной коллегии о применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям подлежащим исключению из мотивировочной части определения судебной коллегии, а определение судебной коллегии об отмене определения районного суда о направлении дела в Кировский городской суд Ленинградской области оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Г. удовлетворить частично.

Исключить из определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года указание на применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", определение судебной коллегии в части отмены определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о передаче дела по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области оставить без изменения.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь