Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 44г-915/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2008 года дело по иску Ф.Ю. к Ф.М. об определении дальнейшего места жительства несовершеннолетнего ребенка и передаче дочери на воспитание отцу,

на основании жалобы в порядке надзора Ф.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 20 декабря 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум

 

установил:

 

Ф.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.М. об определении места жительства дочери Ф.А., рождения <...> года совместно с ним.

В обоснование исковых требований указал, что с апреля 2006 года дочь проживает у него в связи с выездом ответчицы на постоянное место жительства в Германию. Брак между ним и ответчицей прекращен 02.03.2007 года. Им фактически создана новая семья в которой к его дочери относятся хорошо, девочка обеспечена всем необходимым. Дочь называет его вторую жену мамой, об ответчице не вспоминает, с дочерью его жены отношения у нее хорошие. Ответчица не проявляет о дочери необходимой заботы, редко звонит ей, работы не имеет, в связи с чем осуществлять родительские права в полной мере не сможет.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.11.2007 года, Ф.М. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-813/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 19.11.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчица не исполняет свои обязанности по воспитанию и содержанию дочери с апреля 2006 года. Ранее не оказывала материальной помощи отцу на воспитание дочери, не поздравила дочь с днем рождения, в то время как отец внимателен и заботлив, создал для дочери хорошие условия для воспитания, девочка любит его и хорошо относится к его жене.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, полагает надзорную жалобу Ф.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, указав, что из справки по форме 9 следует, что она снялась с регистрационного учета 19.06.2006 года по адресу: <...>, - в связи с выездом на постоянное место жительства в Германию, ее новый адрес суду неизвестен.

В соответствии с требованиями статьи 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом не выполнено указанное требование процессуального законодательства.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчицы нарушены ее права. Ф.М. не смогла представить суду возражения на иск и доказательства обоснованности своих возражений.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2007 года отменить.

Дело по иску Ф.Ю. к Ф.М. об определении дальнейшего места жительства несовершеннолетнего ребенка и передаче дочери на воспитание отцу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь