Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 44г-916/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2008 года дело по заявлению И. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в части взыскания суммы неуплаченного налога и штрафа,

на основании жалобы в порядке надзора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 25 декабря 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Р., полномочия которой подтверждены доверенностью от 11.01.2008 года N 17-01/00764, выданной сроком на один год,

Президиум

 

установил:

 

И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу N 10250 от 14.08.2006 года в части взыскания суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 033 459 рублей и штрафа в сумме 220 264 руб. 20 коп. и обязании предоставить ему имущественный вычет в размере 8 949 681 руб. 91 коп.

В обоснование заявленного требования указал, что 17.02.2005 года он продал принадлежавшую ему с 14.12.2001 года долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПЛИЗ" в размере 24,60% обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", в связи с чем 02.05.2006 года обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в 2005 году в размере 8 949 681,91 руб. Просил также предоставить имущественный вычет в размере 1 000 000 рублей в связи с приобретением квартиры.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной проверки приняла оспариваемое им решение об отказе в имущественном вычете при реализации доли в уставном капитале ООО "ПЛИЗ" в сумме 8 949 681,91 руб. и подтвердила правомерность имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в сумме 1000 000 рублей. Одновременно приняла решение о занижении им налогооблагаемой базы на доходы физических лиц на сумму 7 949 681,91 руб. и дополнительно начислила налог на его доходы за 2005 год в сумме 1 033 459 рублей, а также штраф в размере 20% неуплаченной суммы налога в соответствии с требованиями статей 88 и 122 НК Российской Федерации.

Заявитель указал, что полагает указанные действия налоговой инспекции незаконными как противоречащие подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.11.2007 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-2946/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 27.11.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, полагает надзорную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18 декабря 2006 года), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно абзацу второму подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства И. зарегистрировано по адресу: <...>, - то есть в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, инспекция также расположена в Василеостровском районе Санкт-Петербурга. Каких-либо доказательств того, что заявитель преимущественно проживает по указанному им в заявлении в суд адресу, в материалы дела им не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о передаче дела для рассмотрения компетентному суду в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2006 года отменить.

Дело заявлению И. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в части взыскания суммы неуплаченного налога и штрафа направить в тот же суд для обсуждения вопроса о передаче дела для рассмотрения компетентному суду в соответствии с правилами подсудности.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь