Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 44г-918

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2008 года гражданское дело по иску Смирновской квартирно-эксплуатационной части района к Ш.В., Ш.Т., Ш.А., Б. и Ш.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

на основании надзорной жалобы Ш.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Ш.В.

Президиум

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 33622 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что ответчики не полностью оплачивают суммы, указанные в квитанциях.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 02.02.2007 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 25872 руб. 49 коп.

В надзорной жалобе Ш.В. просит отменить решение апелляционного суда и оставить без изменения решение мирового судьи.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит апелляционное решение суда подлежащим отмене в части вынесения нового решения.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчики занимают по договору социального найма квартиру <...>.

Мировой судья судебного участка N 12, отказывая истцу в иске о взыскании задолженности, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчиков.

Апелляционный суд, отменяя решение мирового судьи, указал, что оно постановлено с нарушением требований ст. 167 ГПК в отсутствие истца.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что за период с 11.12.2003 года по 2005 год ответчикам ошибочно производилось начисление квартплаты и коммунальных услуг как за приватизированную квартиру без учета коэффициента потребительских качеств жилого фонда "5,0", в результате чего образовалась задолженность в сумме 10533 руб. 54 коп.

В период с 01.10.2005 года по 01.12.2006 г. ответчиками квартплата вносилась не полностью по квитанциям, в результате чего образовалась задолженность в сумме 15338,95 руб., всего 25 872,49 руб.; что подтверждается расчетами.

В надзорной жалобе Ш.В. указывает, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права.

В соответствии с Методикой расчета квартирной платы в домах муниципального жилищного фонда, утвержденной решением Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 18 июня 1992 года N 168 "Об установлении уровня квартирной платы" коэффициент "5,0" устанавливается для домов дореволюционной постройки, прошедших капитальный ремонт. Из материалов дела усматривается две даты постройки дома <...> 1917 и 1918 года, применение коэффициента "5,0" ничем не мотивировано ни истцом, ни судом.

Кроме того, согласно Методике указанный коэффициент умножается на нормативную ставку, истец умножает на коэффициент сумму "содержание имущества" и "текущий ремонт".

Указанные доводы следует признать обоснованными, т.к. они сводятся к оспариванию суммы задолженности, правильность определения которой не представляется возможным проверить, т.к. ни истец исковом заявлении, ни суд в своем решении не приводят мотивированный расчет.

При таких обстоятельствах апелляционное решение суда в части вынесения нового решения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года в части вынесения нового решения отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь