Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ПРИГОВОР

от 16 января 2008 г. по делу N 6-2008

 

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - подполковника юстиции Войтко С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции Л.,

подсудимого С.., его защитника - адвоката С. представившей удостоверение N 00 и ордер N 000 от 26 ноября 2007 года,

подсудимого Э., его защитника - адвоката Ф., представившего удостоверение N 0000 и ордер N 00 от 26 ноября 2007 года,

потерпевших Б.., Я.. и А.,

при секретаре Носовец К.В.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части 0000 младших сержантов С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 335, п. п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 163 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, -

 

установил:

 

10 мая 2007 года около 21 часа 30 минут, С. в кабинете начальника столовой войсковой части 0000, с целью завладеть чужим имуществом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес рядовому Я. кулаком левой руки не менее 4-х ударов в область груди, причинив последнему физическую боль. После чего С. В открыто похитил, принадлежащий Я. мобильный телефон марки "Samsung-660" стоимостью 6400 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья С. потребовал от Я. никому не рассказывать о факте хищения телефона.

Он же 10 мая 2007 года около 21 часа 30 минут в кабинете начальника столовой войсковой части 0000, с целью самоутверждения в воинском коллективе, намереваясь унизить честь и достоинство рядового Я. за то, что последний скрыл наличие у себя сотового телефона, применяя насилие, в нарушение требований ст. ст. 2, 6, 9, 13, 16, 17, 64 и 155 Устава внутренней службы ВС РФ, нанес Я. не менее 4-х ударов кулаком левой руки в область груди, причинив последнему физическую боль.

5 июня 2007 года около 15 часов 30 минут, С., в кладовой роты аэродромно-технического обеспечения (АТО) войсковой части 0000, дислоцирующейся в городе Новосибирске, желая завладеть чужим имуществом, действуя совместно с Э. в составе группы лиц, поддерживая противоправные действия друг друга, открыто похитил принадлежащее рядовому Б. имущество, а именно туалетную воду стоимостью 500 рублей и камуфлированную майку стоимостью 150 рублей, причинив Б. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным С. распорядился по своему усмотрению.

В это же время Э., с целью завладеть чужим имуществом, действуя совместно с С., в составе группы лиц, поддерживая противоправные действия друг друга, открыто похитил принадлежащий рядовому Б. мобильный телефон марки "Simens C-65", стоимостью 3169 рублей и принадлежащий сержанту О. мобильный телефон марки "Motorola C-380", стоимостью 3500 рублей, причинив последним материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным Э. распорядился по своему усмотрению.

13 июня 2007 года около 16 часов, Э., в спальном помещении роты АТО войсковой части 0000, желая завладеть путем обмана чужим имуществом, обратился к сержанту О. с просьбой дать ему мобильный телефон марки "Nokia N 70" для временного пользования, пообещав возвратить после окончания дежурства в суточном наряде, при этом не намереваясь это делать впоследствии. О., будучи введенным в заблуждение Э., передал ему указанный мобильный телефон, стоимостью 11490 рублей, принадлежащий рядовому Б. и которым он пользовался с разрешения последнего. Впоследствии Э. указанный мобильный телефон присвоил себе и продал постороннему лицу, а вырученные от продажи деньги использовал по своему усмотрению. Указанными действиями рядовому Б. причинен значительный ущерб на указанную выше сумму.

Он же 14 июля 2007 года, узнав от сослуживцев, что рядовые Я. и С. самовольно отлучались из расположения части, используя данный факт как повод, около 20 часов 40 минут этого же дня, в комнате для сушки обмундирования роты АТО войсковой части 0000, действуя из корыстных побуждений, потребовал от последних денежные средства в размере 1000 рублей с каждого, а всего 2000 рублей, в качестве компенсации за совершенное ими нарушение воинской дисциплины, при этом, угрожая им применением насилия, пообещав их избить в случае невыполнения его требований. 15 июля 2007 года, около 21 часа 30 минут, Э., находясь в спортзале роты АТО войсковой части 0000, вновь потребовал от Я. и С. передачи ему денег в указанном размере, угрожая применением физического насилия. 28 июля 2007 года С. передал Э. требуемые денежные средства в сумме 1000 рублей.

Он же 15 июля 2007 года, около 21 часа 30 минут, в спортзале роты АТО войсковой части 0000, будучи младшим сержантом и являясь для рядовых Я. и А. начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявляя к последним претензии, связанные с совершенной ранее Я. и А. самовольной отлучкой, сопровождая свои действия грубой и нецензурной бранью, применил к последним насилие, нанеся Я. и А. не менее 6 ударов каждому кулаками обеих рук, с надетыми на них боксерскими перчатками в область лица, причинив последним физическую боль. Указанные действия Э. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Я. и А. на неприкосновенность личности, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета власти.

Он же 1 августа 2007 года, около 10 часов в казарменном помещении роты АТО войсковой части 0000, увидев у рядового Б. справку установленного образца о получении последним травмы во время прохождения военной службы и выяснив, что в связи с этим Б. должен вскоре получить денежную компенсацию в сумме 18000 рублей, действуя из корыстных побуждений, угрожая применением физического насилия, потребовал от последнего передать ему впоследствии денежные средства в размере 10000 рублей. В тот же день, в вечернее время, Э. воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, вновь угрожая применением физического насилия, предъявил Б. свои незаконные требования о передаче ему денежных средств в размере 15000 рублей.

3 августа 2007 года, С., с целью присвоить себе предметы военной формы одежды рядового Б., из кладовой роты АТО войсковой части 0000, воспользовавшись отсутствием внимания должностных лиц, ответственных за выдачу имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, тайно похитил принадлежащие последнему комплект камуфлированной формы х/б (куртку и брюки) общей стоимостью 900 рублей и облегченные ботинки с высокими берцами стоимостью 910 рублей, причинив Б. материальный ущерб в указанном размере. Похищенными вещами С. распорядился по своему усмотрению.

10 августа 2007 года, около 21 часа, Э., в расположении роты АТО войсковой части 0000, будучи младшим сержантом и являясь для рядового Б. начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, высказывая свое недовольство последнему, по поводу требований Б. к сослуживцу роты Р. вернуть принадлежащие ему облегченные ботинки, применяя насилие схватил Б. правой рукой за шею и перебросил его через себя на пол, причинив последнему физическую боль, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Б. на неприкосновенность личности, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета власти.

Подсудимый С. свою вину в совершении кражи признал полностью, а в совершении грабежа признал вину частично указав, что туалетную воду и камуфлированную майку у Б. он похищал, однако действовал не в составе группы лиц с Э.

Подсудимый Э. свою вину в превышении должностных полномочий 10 августа 2007 года в отношении Б. и 15 июля 2007 года в отношении Я. и А, а также в совершении вымогательства по отношению к последним 14 июля 2007 года и в нарушении уставных правил взаимоотношений 10 мая 2007 года в отношении Я. признал полностью и об обстоятельствах совершения указанных преступлений дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

В совершении 13 июня 2007 года путем обмана хищения мобильного телефона марки "Nokia N 70" Э. свою вину не признал и пояснил, что данный телефон он собирался купить у О. за 5000 рублей, на что последний дал свое согласие, а указанную сумму за телефон он собирался вернуть О. в сентябре, так как к этому времени ожидал денежный перевод. О том, что этот телефон принадлежал Б. он узнал позднее.

Кроме того, Э. не признал свою вину в совершении грабежа 5 июня 2007 года в отношении О. и Б. и указал, что принадлежащие последним мобильные телефоны он открыто не похищал, а они ему сами их отдали, для того чтобы он передал указанные телефоны командиру роты на хранение, поскольку в расположении части пользоваться сотовыми телефонами запрещено. Также Э. показал, что указанные телефоны он командиру роты не отдал, а впоследствии их продал.

Подсудимый Э. свою вину в совершении 10 мая 2007 года грабежа с применением насилия Я., а также в совершении 1 августа 2007 года вымогательства по отношению к Б. признал частично и пояснил, что 10 мая 2007 года он у Я. мобильный телефон открыто не похищал, а предложил последнему передать свой телефон ему, а взамен он обещал Я. отдать другой телефон, на что последний дал свое согласие.

Далее подсудимый Э. заявил, что 1 августа 2007 года узнав, что Б. должны выплатить денежную компенсацию за полученную травму в размере 18000 рублей, спросил у последнего сколько тот сможет дать ему денег на его предстоящее увольнение, на что Б. предложил ему дать 10000 рублей, позже он спрашивал у Б. может ли он дать не 10000, а 15000 рублей, при этом угроз в отношении Б. он не высказывал.

Виновность подсудимых С. и Э. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Б. показал, что 5 июня 2007 года, около 15 часов, в роте АТО войсковой части 0000, куда он прибыл к новому месту службы вместе с сержантом О., командир роты направил их сдавать имущество в кладовую роты. В кладовой, куда они прибыли, помимо кладовщика рядового Е. находились, также Э. и С.. Э. приказал открыть вещмешки и высыпать их содержимое на стол. С. увидев в его вещмешке флакон с туалетной водой стоимостью 500 рублей, забрал его себе, а также потребовал снять камуфлированную майку, и передать ему (С.). Эти предметы С. забрал и присвоил себе. Э., спросив, есть ли у него (Б.) что-нибудь ценное, начал проверять карманы. После чего, Э. из его левого нагрудного кармана извлек принадлежавший ему сотовый телефон "Simens C-65" стоимостью около 3000 рублей и забрал себе. Далее, Э., у О. из кармана кителя также вытащил сотовый телефон "Motorola C-380" и забрал себе. Действия С. и Э. носили грубый развязанный характер, при этом они использовали нецензурную лексику. В связи с чем он не стал выражать своего несогласия с противоправным изъятием его имущества.

Согласно показаниям потерпевшего О., по своему содержанию соответствующие показаниям Б., Э. осматривая карманы его обмундирования изъял из его кителя, принадлежащий ему сотовый телефон "Motorola C-380", стоимостью около 3500 рублей. При этом С. и Э. всячески пытались показать свое превосходство над ними. При этом они выражались нецензурными словами в его адрес и адрес Б. Они всем своим поведением показывали, что они "хозяева" в роте и что противостоять им опасно.

Свидетель Е. дал показания по своему содержанию соответствующие показаниям потерпевших Б. и О. при этом также пояснил, что на следующий день после указанных событий, 6 июня 2007 года, Э. потребовал от него в течение недели продать телефоны, которые последний забрал у Б. и О., на что он отказался.

Согласно справки из ООО "Евросеть Новосибирск", стоимость сотового телефона "Simens C-65" составляет 3169 рублей, а сотового телефона "Motorola C-380" составляет 3500 рублей.

Согласно справки из ФИЛЗ ОРТО ДГОП 501, стоимость майки камуфлированной составляет 150 рублей.

Кроме того, потерпевший Б. показал, что 5 июня 2007 года, в день прибытия в войсковую часть 0000, он передал свой телефон "Nokia N 70" сержанту О., чтобы тот сдал его на хранение командиру роты. Через некоторое время он убыл на лечение в госпиталь, а впоследствии в отпуск по болезни. Находясь в госпитале в июне 2007 года, он созванивался с О. и разрешил последнему пользоваться указанным телефоном.

Также Б. сообщил, что вернувшись в часть, он узнал от О., что его телефон находится у Э. На его вопрос о телефоне Э. ответил, что продал его неизвестному лицу. Испугавшись применения насилия со стороны Э., он не стал требовать возврата телефона. Стоимость телефона составляет около 11.500 рублей, что является для него значительным ущербом.

Из показаний потерпевшего О. видно, что в день прибытия в войсковую часть 0000, Б. отдал ему телефон "Nokia N 70" для того, чтобы он сдал его на хранение командиру роты. С разрешения Б. он пользовался указанным телефоном, получив его у командира роты. 13 июня 2007 года около 16 часов в спальном расположении роты АТО войсковой части 0000 к нему подошел Э. и попросил попользоваться указанным телефоном некоторое время. Он передал ему телефон, но в дальнейшем Э. его не вернул, сказав позднее, что продал указанный телефон неизвестному лицу.

Справкой из ООО "Евросеть Новосибирск", установлено, что стоимость сотового телефона "Nokia N 70" составляет 11.490 рублей.

Кроме того, потерпевший Б. показал, что 1 августа 2007 года, около 10 часов в расположение казармы роты АТО, Э., увидев у него справку о полученной им ранее травмы и выяснив содержание и назначение этой справки, а именно то, что он получит по ней страховку, в размере 18000 рублей, потребовал отдать ему из причитающейся ему суммы 10.000 рублей, на что он ответил, что ему нужны деньги на приобретение гражданской одежды. Однако Э. сказал, что если он ему (Э.) не отдаст деньги, то последний будет до конца его службы избивать и всячески унижать. Он, опасаясь реализации слов Э. ответил, что отдаст ему деньги.

В тот же вечер Э. завел его в комнату для сушки обмундирования и сказал, что он должен будет отдать ему не 10.000 рублей, а 15.000 рублей, на что он возразил и сказал, что его отец нуждается в сложной операции для которой нужны деньги и эту сумму он намерен отправить отцу на лечение. Тогда Э. сказал, что если он не отдаст ему деньги, последний заберет у него все 18.000 рублей. Далее Э. сказал ему, что если он его обманет, то ему будет очень плохо. О случившемся он рассказал своему сослуживцу О.

Из показаний сержанта О. усматривается, что со слов Б. ему стало известно, что в начале августа Э. вымогал у него деньги, которые тот должен был получить в качестве страховки за травму. Также Б. ему сказал, что при этом Э. угрожал физической расправой если Б. не отдаст ему деньги.

Также потерпевший Б. показал, что 3 августа 2007 года он убыл в командировку в войсковую часть 0000. Вместе с ним должен был следовать С., который перед убытием в командировку предложил ему оставить свою камуфлированную форму и "берцы" в кладовой, так как в войсковой части 0000 у него их все равно отберут. Он оставил форму и облегченные ботинки, в присутствии кладовщика Е., в кладовой роты АТО. Далее Б. показал, что вернувшись из командировки, он увидел свою форму на С., и попросил ее вернуть, на что тот отказался, выразившись в нецензурной форме. Также С. сказал, чтобы он шел в кладовую и одевал подменную форму. Свои ботинки он увидел на рядовом Е. и тот пояснил, что купил их у С. за 800 рублей. Б., также пояснил, что свои ботинки он узнал по фасону, поскольку других таких в роте не было.

Как усматривается из показаний сержанта О., со слов Б. ему стало известно, что последний в начале августа 2007 года убыл в командировку в войсковую часть 0000. Перед убытием в командировку Б. свою форму, а именно ботинки и камуфлированную форму оставил в кладовой. После прибытия Б. из командировки, последний увидел, что в его форме ходит С., а ботинки носит Е. Кроме того, Б. ему рассказывал, что С. на вопросы Б., где его "берцы" и почему тот ходит в его форме, С. ответил, чтобы Б. не задавал таких вопросов, а иначе будет ходить в нижнем белье. Также из показаний О. видно, что С. ему говорил о том, что купил ботинки, принадлежащие Б. у С.

Свидетель Е. показал, что в начале августа 2007 года Б. перед убытием в командировку в войсковую часть 0000, оставил на хранение свою камуфлированную форму и "берцы" в кладовой роты АТО в шинельном шкафу. В тот же день, когда Б. уехал в командировку он увидел форму Б. на С., но кто последнему ее выдал он не знает, так как сам не выдавал. На следующий день он увидел, что принадлежащие Б. "берцы" носит Е... Также Е. сообщил, что 10 августа 2007 года, около 21 часа он был очевидцем разговора Б. с С., в ходе которого Б. просил Е. вернуть ботинки, на что последний сказал, что купил их у С.. Кроме того, ему со слов Б. известно, что последний подходил к С. и просил отдать ему камуфлированную форму, на что С. ответил отказом.

Согласно показаниям свидетеля Е, в начале августа 2007 года, он купил у С. облегченные ботинки, при этом последний сообщил, что они принадлежат Б. находился в командировке, в форме последнего ходил С.. Данную форму он опознал по цвету, так как в роте АТО форма такой расцветки была только у него и у Б.

Согласно справки из ФИЛЗ ОРТО ДГОП 501, стоимость ботинок облегченных составляет 910 рублей, комплекта формы камуфлированной х/б 900 рублей.

Кроме того потерпевший Б. показал, что 10 августа 2007 года, около 21 часа, в расположении роты АТО он потребовал от С. вернуть ему его облегченные ботинки, на что последний отказал. Спустя непродолжительное время к нему подошел Э. и сказал, что будет избивать его каждый день, если он еще раз подойдет к С. и потребует "берцы", после чего захватил его за шею правой рукой и перебросил через себя так, что он оказался на полу и при падении ударился головой об пол. Также Б. сообщил, что при этом присутствовал Е., а о случившемся он рассказывал О.

Свидетель Е. показал, что 10 августа 2007 года, около 21 часа он располагался около тумбочки дневального по роте. При этом видел и слышал, как Б. спорил с Е. по поводу возврата ботинок, после чего Е. ненадолго ушел вглубь расположения. Затем подошел младший сержант Э. и выразил свое недовольство Б., что последний требовал от С. ботинки. При этом Э. использовал нецензурные выражения и в ходе разговора схватил Б. за шею правой рукой и перебросил через себя на пол.

Потерпевший Я. показал, что 10 мая 2007 года, около 21 часа 30 минут, в столовой восковой части 0000, Э. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Опасаясь, что Э. телефон не вернет, он сказал, что телефона у него нет. В это время к нему подошел его сослуживец И. и попросил телефон позвонить. Он сказал, что телефон лежит в комнате начальника столовой, куда и ушел И., а за ним и Э.. Через некоторое время Э. его грубо окрикнул, потребовав подойти. Когда он зашел в комнату начальника столовой, И. разговаривал по его телефону, а Э. стал выражать свое недовольство, что он солгал последнему об отсутствии у него телефона. Далее Э., нанес ему не менее 4 ударов кулаком левой руки в область груди, причинив ему физическую боль. Затем Э. забрал из рук И. его сотовый телефон, положив его к себе в карман и сказал, что он его больше не увидит. Также Я. сообщил, что опасаясь продолжения избиения со стороны Э, он не стал выражать последнему своего несогласия по поводу неправомерного изъятия телефона. Кроме того, Я. показал, что Э. угрожал ему применением физического насилия и потребовал от него никому не рассказывать о случившемся. Телефон, который Э. забрал у него, был марки "Samsung X 660", и был куплен за 6800 рублей.

Свидетель И. показал, что около 21 часа 30 минут, в один из дней в середине мая 2007 года, в столовой войсковой части 0000, во время разговора Я. и Э., он попросил у Э. сотовый телефон, чтобы позвонить домой. На что Э. смутился, но сказал, что телефон лежит в кабинете начальника столовой, в железном шкафу. Во время его разговора по телефону, в комнату начальника столовой вошел Э. и спросил у него чей это телефон, на что он ответил, что не знает. Также Е. сообщил, что Э. позвал Я. в комнату начальника столовой и стал предъявлять последнему претензии по поводу того, что тот обманул его. После чего он увидел, как Э. нанес Я. несколько ударов кулаком руки в область груди. Затем С. забрал у него телефон Я. и вышел из кабинета.

Согласно справки из ООО "Евросеть Новосибирск" стоимость сотового телефона "Samsung X 660" составляет 6400 рублей.

Кроме того потерпевший Я. показал, что 14 июля 2007 года, около 20 часов, в комнате для сушки обмундирования роты АТО, Э. предъявляя ему и К. претензии по поводу их самовольной отлучки, потребовал от него и К. по одной тысяче рублей за совершенный ими дисциплинарный проступок. При этом Э. сказал, что в случае если он и К. не выполнят его требование, то он заставит их постоянно работать в туалете, а также будет избивать. Также Я. сообщил, что Э. свои незаконные требования предъявлял в нецензурной форме, применяя ругательные выражения.

Кроме того Я. показал, что 15 июля 2007 года, около 21 часа 30 минут Э., вернувшись из увольнения в состоянии алкогольного опьянения, вызвал его и К. в спортзал роты АТО, где надел боксерские перчатки и, выражая недовольство тем, что они подвели свою роту, самовольно отлучившись из расположения части, нанес ему и К. не менее 6 ударов каждому кулаками обеих рук, одетых в боксерские перчатки, в область лица. От ударов у него из носа пошла кровь, а у К. припухла левая щека и появился синяк под глазом. Также Я. сообщил, что Э. вновь потребовал от него и К. по одной тысяче рублей и пригрозил физической расправой, если они не выполнят его требования. Позже со слов К. ему стало известно, что последний предал Э. требуемую им сумму в размере 1000 рублей.

Потерпевший К. дал показания по своему содержанию соответствующие показаниям потерпевшего Я., при этом сообщил, что 28 июля 2007 года, он получив от своей матери денежный перевод в размере 1000 рублей, передал указанную сумму Э.

В ходе следственных экспериментов Я. и К. указали механизм и локализацию нанесенных им К. ударов, что усматривается из соответствующих протоколов.

Из копии извещения на получение денежного перевода от 28 июля 2007 года видно, что К. для К. отправлена денежная сумма в размере 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Е. видно, что 15 июля 2007 года, около 21 часа 30 минут, он видел, как Э., вернувшись из увольнения в состоянии алкогольного опьянения, завел Я. и К. в расположение спортзала. Впоследствии, со слов Я., ему стало известно, что в расположении спортзала Э. надел боксерские перчатки и, выражая недовольство тем, что Я. и К. подвели роту, самовольно отлучившись из расположения части, избил их. Также Е. сообщил, что он видел как Я. и К. умывались в туалете, при этом у Я. из носа шла кровь.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 27 июня 2007 года N 127, ефрейтору Э. присвоено воинское звание "младший сержант".

По заключению военно-врачебной комиссии Э. годен к военной службе.

Оценивая частичное признание своей вины подсудимым С. в совершении грабежа в составе группы лиц, С. в совершении грабежа с применением насилия в отношении Я. и вымогательства в отношении Б., а также заявления Э. о непричастности к совершению грабежа в составе группы лиц в отношении Б. и О. и мошенничества с причинением значительного ущерба Б., суд считает их надуманными, несоответствующими действительности и отвергает, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшие Б., Я., К. и свидетели Е., И. давали последовательные согласующиеся между собой в деталях показания изобличающие подсудимых Э. и С. в совершении преступлений.

Кроме того, действия подсудимых, 5 июня 2007 года, в отношении Б. и О. носили совместный характер, поскольку С. и Э. поддерживали противоправные действия друг друга, одновременно осуществляли морально-психологическое давление на потерпевших, в виде грубого развязанного поведения, оскорблений нецензурной бранью, что подавило волю Б. и О. к сопротивлению и обеспечило достижение подсудимыми преступного результата, в виде открытого хищения чужого имущества.

Непоследовательность позиции подсудимого Э. дает основания не доверять его показаниям. Кроме того, он не дал логического объяснения тому, почему он распорядился по своему усмотрению чужим имуществом, которое он якобы брал во временное пользование с обязательством в дальнейшем возвратить.

В противовес доводам подсудимых, показания потерпевших и свидетелей носят принципиально однородный характер, изобличающие С. и Э. в совершении преступлений, как против собственности, так и личности военнослужащих, а неточности, имевшие место в ряде показаний потерпевших и свидетелей в суде были устранены и они в своей совокупности опровергают заявления подсудимых о невиновности, либо частичной невиновности в содеянном.

Кроме того, каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых судом не установлено. В связи с этим суд признает показания потерпевших Б., Я., К. и свидетелей Е., И. достоверными и кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым суд исходит из следующего:

Органы предварительного следствия действия С. и Э. 5 июня 2007 года в отношении Б. и О. были квалифицированы по п. п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых названного состава преступления, в связи с чем он изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом совершенных при отягчающих обстоятельствах в составе группы лиц, то есть в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд указанное изменение обвинения принял, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, суд считает доказанным, что Э. 10 мая 2007 года, открыто завладев мобильным телефоном потерпевшего Я., стоимостью 6400 рублей, то есть чужим имуществом, совершил грабеж, а поскольку его действия сопровождались применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, то его действия суд квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также, суд считает установленным, что Э. 10 мая 2007 года совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства рядового Я. и сопряженное с насилием в отношении последнего, а поэтому квалифицирует содеянное Э. по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Поскольку Э., 5 июня 2007 года, открыто завладев мобильным телефоном потерпевшего Б., стоимостью 3169 рублей и мобильным телефоном потерпевшего О., стоимостью 3500 рублей, то есть чужим имуществом, совершил грабеж, то эти действия С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ при отягчающих обстоятельствах в составе группы лиц.

Действия Э. 13 июля 2007 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он путем обмана совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, мобильного телефона стоимостью 11490, принадлежавшего потерпевшему Б., причинив последнему значительный ущерб.

Суд считает доказанным, что Э. 14 июля 2007 года под угрозой применения насилия, требуя от потерпевших Я. и К. передачи ему денежных средств в размере 1000 рублей с каждого, то есть чужого имущества, совершил вымогательство, а поэтому эти действия С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Поскольку младший сержант Э., являясь для рядовых Я. и К. начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, 15 июля 2007 года совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, применил насилие к потерпевшим, чем существенно нарушил права и законные интересы Я. и К., а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть превысил должностные полномочия, то эти действия С. суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Также, суд считает установленным, что С., 1 августа 2007 года, под угрозой применения насилия, требуя от потерпевшего Б. передачи ему денежных средств в размере 15000 рублей, то есть чужого имущества, совершил вымогательство, а поэтому указанные действия Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Суд считает доказанным, что младший сержант Э., являясь для рядового Б. начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, 10 августа 2007 года совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, применил насилие к потерпевшему, чем существенно нарушил права и законные интересы Б., а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть превысил должностные полномочия, а поэтому эти действия С. суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Поскольку С., 5 июня 2007 года, открыто завладев туалетной водой, стоимостью 500 рублей и камуфлированной майкой, стоимостью 150 рублей, принадлежащих потерпевшему Б., то есть чужим имуществом, совершил грабеж, то эти действия С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при отягчающих обстоятельствах в составе группы лиц.

Содеянное С., 3 августа 2007 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежавшего потерпевшему Б., а именно комплекта камуфлированной формы х/б, стоимостью 900 рублей и облегченных ботинок стоимостью 910 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, просили прощения у потерпевших, до призыва на военную службу характеризуются положительно, С. воспитывался без отца, Э. воспитывался в многодетной семье, его мать является инвалидом второй группы.

Также суд принимает во внимание, что Э. частично возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб и выслужил установленные сроки военной службы.

Кроме того, суд учитывает мнение всех потерпевших о снисхождении к подсудимым.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд признает их исключительными, а поэтому находит возможным, применив ст. 64 УК РФ назначить Э. наказание ниже низшего предела за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По изложенным основаниям, с применением той же ст. 64 УК РФ, суд также считает необходимым не применять к подсудимому Э. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом исходя из имущественного положения Э., а именно отсутствия постоянного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что исправление подсудимого С. возможно в условиях военной службы, а поэтому в силу ст. 55 УК РФ находит возможным заменить ему лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

 

приговорил:

 

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Его же, С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений определить путем частичного сложения наказаний и лишить С. свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 55 УК РФ, заменить С. назначенное наказание в виде лишения свободы, содержанием в дисциплинарной воинской части сроком на 1 (один) год.

Признать Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ лишить его свободы сроком:

- по эпизоду 15 июля 2007 года на 1 (один) год,

- по эпизоду 10 августа 2007 года на 6 (шесть) месяцев,

по каждому из эпизодов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же, Э., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании которой лишить его свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

Его же, Э.., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании которой лишить его свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же, Э.., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ на основании которой лишить его свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же, Э., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании которой лишить его свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Его же, Э.., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании которой лишить его свободы сроком:

- по эпизоду 14 июля 2007 года на 6 (шесть) месяцев,

- по эпизоду 1 августа 2007 года на 6 (шесть) месяцев,

по каждому из эпизодов без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений определить путем частичного сложения наказаний и лишить Э. свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок отбывания наказания осужденным С.. и Э.., с зачетом срока задержания и содержания под стражей в связи с данным делом, исчислять с 29 августа 2007 года.

Меру пресечения, избранную в отношении С. - заключение под стражу - отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте Новосибирского гарнизона.

Меру пресечения, избранную в отношении Э.. - заключение под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФГУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, ботинки облегченные, комплект формы камуфлированной х/б, майку камуфлированную, находящиеся на хранении у потерпевшего Б.., считать возвращенными по принадлежности их владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Судья Новосибирского гарнизонного

военного суда подполковник юстиции

С.Н.ВОЙТКО

 

Секретарь судебного заседания

К.В.НОСОВЕЦ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь