Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 9

 

Судья: Адарченко С.А. Дело N 44г-2/08

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Омельченко Т.А.,

членов президиума Рустамовой А.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Е. дело по иску К. к Е., С. о признании права собственности на часть дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Н., правопреемника истицы, и ее представителя,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к Е. и С. о признании права собственности на квартиру по адресу: <...> и часть земельного участка при доме в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. Истица ссылалась на то, что дом находится в совместной собственности с ответчиками, ее квартира, как и квартиры ответчиков, является изолированной, имеет отдельный вход. В 1994 г. она сделала капитальный ремонт квартиры, ее площадь увеличилась и состоит из 1 - 6 комнат в строении лит. 2 и лит. 2а. При доме в совместном пользовании находится земельный участок площадью 1466 кв. м, порядок пользования которым сложился.

Заочным решением Видновского городского суда от 27.12.2005 исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда не обжаловано.

Определением судьи того же суда от 17.08.2007 Е. был восстановлен срок для обжалования заочного решения суда в порядке надзора.

В надзорной жалобе Е. просит отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебной повестки не получал.

Определением судьи Московского областного суда К.А. от 07.11.2007 дело по надзорной жалобе Е. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Е.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку.

В деле имеется телеграмма об извещении Е. о времени и месте рассмотрения дела, однако сведений о ее вручении ответчику в деле не имеется (л.д. 35).

В надзорной жалобе Е. указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения по делу, представлять свои возражения по заявленным требованиям, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, осуществлять иные процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 12 и 35 ГПК РФ.

Кроме того, в жалобе указывается, что он не является ответчиком по делу, судом фактически не был выяснен вопрос о том, кто является собственником земельного участка при доме. В деле отсутствуют сведения о предоставлении сторонам земельного участка.

Суд, по мнению Е., без законных оснований признал за истицей право собственности на земельный участок площадью 1170,7 кв. м, т.е. почти на весь земельный участок и фактически произвел его раздел, хотя такие исковые требования не заявлялись.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения процессуального права являются в силу ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

заочное решение Видновского городского суда от 27.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь