Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

БЮЛЛЕТЕНЬ

судебной практики Омского областного суда

N 2(32), 2007

 

Сборник материалов по делам

об административных правонарушениях

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

1. Вопросы общей части КоАП РФ

1.1. Подсудность и подведомственность

1.2. Административное наказание

2. Вопросы особенной части КоАП РФ

2.1. Миграционное законодательство

2.2. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

2.3. Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций

3. Некоторые другие вопросы судебной практики по делам об административных правонарушениях

3.1. Истребование прокурорами административных дел

3.2. Назначение дел к рассмотрению в Омском областном суде

3.3. Разъяснения и вопросы

4. Вопросы применения законодательства Омской области об административной ответственности

5. Причины отмены судебных постановлений

6. Заключение

 

1. ВОПРОСЫ ОБЩЕЙ ЧАСТИ КоАП РФ

 

1.1. ПОДСУДНОСТЬ И ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ

 

1.1.1. Территориальная подсудность жалоб

на постановления административных комиссий

 

В Омский областной суд поступают обращения из районных судов по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления административных комиссий, в копиях которых указан адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, 137, в связи с чем делается неправильный вывод о подсудности всех жалоб Первомайскому районному суду г. Омска.

В целях единообразного применения положений ст. 30.1 ч. 1 п. 1 КоАП РФ об обжаловании в районный суд постановлений, вынесенных коллегиальным органом по месту нахождения этого коллегиального органа, местом нахождения административной комиссии следует считать территорию того административного округа г. Омска либо района Омской области, на которую распространяется юрисдикция административной комиссии.

Указанный адрес (г. Омск, ул. Красный Путь, 137) - это место расположения лишь секретарей административных комиссий округов г. Омска, являющихся служащими Министерства государственно-правового развития Омской области, а не место нахождения всех административных комиссий г. Омска.

Кроме того, административные комиссии не являются структурными подразделениями Министерства государственно-правового развития Омской области, как полагают некоторые судьи, а являются самостоятельными постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Омской области и отнесенных к их компетенции.

Согласно ст. 2 п. 1 Закона Омской области от 3 марта 2003 года N 428-ОЗ "Об административных комиссиях в Омской области", административные комиссии создаются в районах Омской области, городских административных районах.

Председатель, секретарь и члены административной комиссии осуществляют свои полномочия на общественных началах.

Председатель или секретарь могут исполнять свои полномочия на постоянной профессиональной основе.

В Омской области только секретари административных комиссий исполняют свои полномочия на постоянной профессиональной основе, и располагаются они по вышеназванному адресу.

Таким образом, местом нахождения административной комиссии является место создания этой административной комиссии, то есть конкретный район Омской области или административный округ г. Омска.

 

1.1.2. Территориальная подсудность жалоб на постановления

Федеральной службы государственной статистики

 

В целях единообразного применения положений ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ об обжаловании в районный суд постановлений, вынесенных должностными лицами Федеральной службы государственной статистики, местом рассмотрения дела следует считать место вынесения постановления об административном наказании.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку у Федеральной службы государственной статистики нет районных территориальных органов, рассмотрение административных дел по месту жительства должностных лиц, привлеченных к административной ответственности, в случае если они заявят такое ходатайство, не представляется возможным.

Кроме того, состав правонарушений, предусмотренных ст. 13.19 КоАП РФ сформулирован таким образом, что местом их совершения является именно место расположения территориального органа Федеральной службы государственной статистики, куда обязаны соответствующие должностные лица предоставить государственную статистическую информацию, но не предоставили либо нарушили порядок предоставления такой информации в указанный орган.

Таким образом, в любом случае местом рассмотрения дел и вынесения постановлений об административных правонарушениях по ст. 13.19 КоАП РФ является место нахождения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 3.

Соответственно, жалобы на постановления должностных лиц Федеральной службы государственной статистики рассматриваются по месту рассмотрения дела, то есть только судьями Центрального районного суда г. Омска.

Нарушение правил о подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц Федеральной службы государственной статистики является безусловным основанием к отмене судебного решения.

 

1.1.3. Территориальная подсудность протоколов

об административных правонарушениях, составленных

должностными лицами УГИБДД при УВД Омской области

 

В соответствии с требованиями ст. 28.7 ч. 4 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или по месту выявления административного правонарушения.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.5 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, местом административного расследования является место совершения или выявления административного правонарушения, а местом рассмотрения такого дела также является место совершения или выявления административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.8 ч. 3 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Материалы дел об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Поэтому районный суд вправе возвратить административные дела о правонарушениях главы 12 КоАП РФ, по которым административное расследование проводилось сотрудниками УГИБДД с нарушением требований о подведомственности, для устранения недостатков.

Должностные лица полка ДПС УГИБДД при УВД по Омской области не вправе изменять территориальную подсудность административных дел посредством проведения административного расследования не по месту совершения правонарушения, поскольку в данном случае нарушаются требования ст. 28.7 ч. 4 КоАП РФ.

Также районный суд вправе обратить внимание руководства УГИБДД УВД по Омской области на допускаемые нарушения процессуальных норм КоАП РФ при проведении административного расследования должностными лицами УГИБДД не по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Такая судебная практика является правомерной и обоснованной.

Определения районного суда о возвращении таких дел в УГИБДД, если они препятствуют дальнейшему Движению дел, вправе обжаловать лишь лица, указанные в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Должностные лица ГИБДД не включены в перечень лиц, правомочных обжаловать такие определения суда.

Указанные определения суда вправе обжаловать лицо, в отношении которого составлен протокол, потерпевший, а также вправе опротестовать прокурор, в соответствии со ст. 25.11 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, к которому вправе обратиться с заявлением руководитель органа ГИБДД, если не согласен с определением судьи.

Ведомственные приказы УВД по Омской области, в частности, Положение о полке ДПС ГИБДД УВД Омской области N 946 от 29.12.2003, задачами которого являются обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях на территории города Омска, не должны противоречить нормам КоАП РФ и, соответственно, не должны искусственно изменять подсудность рассматриваемых административных дел.

Нарушение правил о подсудности или подведомственности рассмотрения административных дел должностными лицами является безусловным основанием к отмене судебных или ведомственных постановлений о наказании.

Между тем, каких-либо проблем, связанных с административным расследованием административных дел о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и с направлением таких дел по подсудности, нет.

Например:

1. Инспектор полка ДПС УГИБДД при УВД по Омской области, выявивший административное правонарушение в Кировском административном округе г. Омска, вправе провести административное расследование, а затем направить административный материал в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения.

2. Инспектор ОГИБДД Полтавского ОВД Омской области, выявивший административное правонарушение, совершенное в Полтавском районе Омской области, не вправе передавать административный материал в УГИБДД Омской области или ОГИБДД другого района для производства административного расследования. Такой административный материал после окончания административного расследования направляется в Полтавский районный суд Омской области для рассмотрения по подсудности.

3. Инспектор полка ДПС УГИБДД при УВД по Омской области, выявивший административное правонарушение в Полтавском районе, где он находился по приказу начальника УВД по Омской области либо начальника УГИБДД УВД по Омской области для выполнения служебных обязанностей (в командировке), вправе самостоятельно провести административное расследование либо передать по указанию начальника ОГИБДД Полтавского ОВД, которому он временно подчинен по службе, административный материал другому должностному лицу ОГИБДД Полтавского ОВД Омской области. В обоих случаях административный материал должен быть направлен в Полтавский районный суд для рассмотрения по существу.

В приведенных примерах для определения подсудности административного материала следует руководствоваться не местом дислокации (расположения) конкретного органа ГИБДД, а местом совершения административного правонарушения и территорией, на которую распространяется юрисдикция органа, проводившего административное расследование, и суда.

Если юрисдикция полка ДПС УГИБДД при УВД Омской области распространяется на всю территорию города Омска, то после окончания административного расследования административные дела следует направлять в районные суды г. Омска по месту совершения каждого из правонарушений.

Вместе с тем из протоколов об административных правонарушениях, из постановлений о наказании, о правонарушениях главы 12 КоАП РФ непонятно, какие именно должностные лица и, главное, какого органа их составили.

На практике вместо полного письменного изложения требуемых сведений о должностном лице неправомерно используются оттиски штампов, в которых полные сведения об органе, в котором служит конкретное должностное лицо, как правило, отсутствуют.

Соответствующее разъяснение направлено начальнику УГИБДД УВД по Омской области.

 

1.1.4. Подведомственность рассмотрения дел

об административных правонарушениях,

предусмотренных главой 18 КоАП РФ

 

Нарушение правил о подсудности или подведомственности рассмотрения административных дел является безусловным основанием к отмене судебных или ведомственных постановлений о наказании.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 18.11 - 18.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судами рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных:

частями 2 и 3 статьи 18.1, частью 2 статьи 18.3, частью 2 статьи 18.4, статьями 18.7, 18.8, 18.10, 18.15 - 18.17 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии со ст. 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных:

ст. 18.1 - 18.7 КоАП РФ, ст. 18.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ Федеральная миграционная служба рассматривает дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена:

статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17 КоАП РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, рассматривать административные дела, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, вправе следующие должностные лица:

 

┌────────────────────────────────┬────────────────────┐

│- ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ (штраф) │- пограничные органы│

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ (штраф с│- пограничные органы│

│административным выдворением)   │или районный суд   

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ (штраф с│- пограничные органы│

│конфискацией орудий совершения  │или мировые судьи  

│или предмета правонарушения в                      

│отношении граждан, должностных                     

│лиц и юридических лиц)                             

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ст. 18.2 КоАП РФ (штраф)      │- пограничные органы│

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ (штраф) │- пограничные органы│

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ (штраф с│- пограничные органы│

│конфискацией орудий совершения  │или мировые судьи  

│или предмета правонарушения)                        

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ (штраф) │- пограничные органы│

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ч. 2 ст. 18.4 КоАП РФ (штраф с│- пограничные органы│

│конфискацией орудий совершения  │или мировые судьи  

│или предмета правонарушения)                       

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ст. 18.5 КоАП РФ (штраф)      │- пограничные органы│

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ст. 18.6 КоАП РФ (штраф)      │- пограничные органы│

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ст. 18.7 КоАП РФ (штраф или   │- пограничные органы│

│административный арест)         │или мировые судьи  

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (штраф  │- федеральная      

│с административным выдворением) │миграционная служба │

                                │или районный суд   

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (штраф с│- федеральная      

│административным выдворением)   │миграционная служба │

                                │или районный суд   

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ч. 1, 2, 3, 4 ст. 18.9 КоАП РФ│- федеральная      

│(штраф)                         │миграционная служба │

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ст. 18.10 КоАП РФ (штраф с    │- федеральная      

│административным выдворением)   │миграционная служба │

                                │или районный суд   

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ (штраф │- районный суд     

│с административным выдворением) │                   

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ (штраф)│- мировые судьи    

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ст. 18.12 КоАП РФ (штраф)     │- мировые судьи    

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ч. 1 ст. 18.13 КоАП РФ (штраф)│- мировые судьи    

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│ч. 2 ст. 18.13 КоАП РФ                             

│- (в отношении должностных лиц  │- мировые судьи;   

│штраф)                                              

│- (в отношении юридических лиц  │- районный суд     

│штраф или административное                         

│приостановление деятельности)                      

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│- ч. 1, 2 ст. 18.14 КоАП РФ     │- пограничные органы│

│(штраф)                                            

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ          │- федеральная      

│- (в отношении граждан и        │миграционная служба │

│должностных лиц штраф)          │или мировые судьи; 

│- (в отношении юридических лиц  │- федеральная      

│штраф или административное      │миграционная служба │

│приостановление деятельности)   │или районный суд   

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ          │- федеральная      

│- (в отношении граждан и        │миграционная служба │

│должностных лиц штраф)          │или мировые судьи; 

│- (в отношении юридических лиц  │- федеральная      

│штраф или административное      │миграционная служба │

│приостановление деятельности)   │или районный суд   

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ          │- федеральная      

│- (в отношении граждан и        │миграционная служба │

│должностных лиц штраф)          │или мировые судьи; 

│- (в отношении юридических лиц  │- федеральная      

│штраф или административное      │миграционная служба │

│приостановление деятельности)   │или районный суд   

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ          │- федеральная      

│- (в отношении должностных лиц  │миграционная служба │

│штраф)                          │или мировые судьи; 

│- (в отношении лиц,             │- федеральная       

│осуществляющих                  │миграционная служба │

│предпринимательскую             │или районный суд;  

│деятельность без образования                       

│юридического лица, штраф или                       

│административное приостановление│                   

│деятельности)                                      

│- (в отношении юридического     │- федеральная      

│лица штраф или административное │миграционная служба │

│приостановление деятельности)   │или районный суд   

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ          │- федеральная      

│- (в отношении должностных лиц  │миграционная служба │

│штраф)                          │или мировые судьи; 

│- (в отношении лиц,             │- федеральная      

│осуществляющих                  │миграционная служба │

│предпринимательскую             │или районный суд;  

│деятельность без образования                       

│юридического лица, штраф или                       

│административное приостановление│                   

│деятельности)                                      

│- (в отношении юридического     │- федеральная      

│лица штраф или административное │миграционная служба │

│приостановление деятельности)   │или районный суд   

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ          │- федеральная      

│- (в отношении граждан и        │миграционная служба │

│должностных лиц штраф)          │или мировые судьи; 

│- (в отношении юридических лиц  │- федеральная      

│штраф или административное      │миграционная служба │

│приостановление деятельности)   │или районный суд   

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ          │- федеральная       

│- (штраф с административным     │миграционная служба │

│выдворением)                    │или районный суд   

├────────────────────────────────┼────────────────────┤

│ч. 3 ст. 18.17 КоАП РФ          │- федеральная      

│- (штраф с административным     │миграционная служба │

│приостановлением деятельности)  │или районный суд   

└────────────────────────────────┴────────────────────┘

 

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция ч. 1 и 2 ст. 18.16 КоАП РФ предусматривает отдельное наказание как для должностных лиц, так и для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном случае законодатель предусмотрел специальное самостоятельное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В остальных нормах главы 18 КоАП РФ под должностными лицами также следует понимать в том числе и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как сказано в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Федеральным законом от 5 ноября 2006 года N 189-ФЗ ст. 18.1 настоящего Кодекса дополнена примечанием.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, если ранее для индивидуальных предпринимателей наказание избиралось исходя из санкции для должностных лиц, то в настоящее время следует руководствоваться санкцией как для юридических лиц.

Следует учитывать, что должностные лица пограничных органов, федеральной миграционной службы не вправе назначать дополнительное либо альтернативное наказание в виде конфискации орудий совершения или предмета правонарушения, административного приостановления деятельности, административного выдворения, административного ареста.

В случае назначения наказания в виде штрафа указанными должностными лицами и направления административного материала по тому же факту совершения противоправных действий в суд для назначения дополнительного наказания, такие дела следует прекращать производством по основанию, предусмотренному ст. 24.5 п. 7 КоАП РФ, в связи с наличием постановления о назначении наказания.

 

1.2. АДМИНИСТРАТИВНОЕ НАКАЗАНИЕ

 

1.2.1. Административное выдворение

 

Вопросы, связанные с применением некоторых видов наказаний, предусмотренных КоАП РФ, вызывают определенные затруднения у судей.

В частности, дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьи практически применяли по всем делам, предусмотренным главой 18 КоАП РФ. Исключение составляли лишь дела, по которым срок пребывания на территории РФ, указанный в паспорте иностранного гражданина, еще не истек.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации изменил сложившуюся судебную практику и своим постановлением изменил постановление судьи районного суда, которым гражданин Индии был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, и которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, исключив из постановления районного судьи указание на назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом заместитель Председателя Верховного Суда РФ сослался на то, что из материалов дела следует, что гражданин Индии с 25 октября 2001 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и проживает совместно с ней.

В нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не было предпринято мер к вызову в судебное заседание супруги привлеченного к ответственности лица, получению и исследованию других данных, позволяющих оценить необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Выяснение этих вопросов требуется, по мнению заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением некоторых случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", влечет невозможность получения лицом, привлеченным к административной ответственности, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет. То есть не исключено вмешательство в право на уважение семейной жизни (о чем утверждал заявитель в своей жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации).

Наверное, с таким постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ согласиться трудно, поскольку в усеченном административном процессе, с 2-месячным сроком давности привлечения лица к административной ответственности установить действительность либо фиктивность брака иностранца с гражданкой РФ не представляется возможным. Тем более, что признать брак недействительным при таких обстоятельствах возможно лишь в гражданском судебном порядке.

По сути, заместитель Председателя Верховного Суда РФ "узаконил" один из способов незаконного пребывания иностранцев на территории РФ посредством заключения фиктивного брака с гражданами Российской Федерации.

 

1.2.2. Дисквалификация

 

Дисквалификация - вид административного наказания, который применяется с 1 июля 2002 года (т.е. с момента введения в действие нового КоАП РФ) и согласно ст. 3.11 КоАП РФ заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Кроме физических лиц, дисквалификация применима к должностным лицам органов юридического лица (см. примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, содержащее определение должностного лица), к членам Совета директоров юридического лица, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим. Срок дисквалификации - от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством РФ, либо его территориальный орган.

Постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом (ст. 32.11 КоАП РФ). Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии со ст. 32.11 КоАП РФ органом, уполномоченным Правительством РФ, должен быть сформирован реестр дисквалифицированных лиц, информация из которого должна быть открытой для ознакомления. Информацию из такого реестра в виде выписок о конкретных дисквалифицированных лицах заинтересованные лица вправе получить за плату. Порядок формирования и ведения реестра, а также размер платы за предъявление информации из него определяется Правительством РФ.

С апреля 2007 года МВД РФ ведет реестр дисквалифицированных лиц. Перед тем как оформить трудовой договор с руководителем предприятия, учреждения или организации всех форм собственности, необходимо убедиться в том, что кандидат на должность не значится в списках реестра дисквалифицированных должностных лиц. За эту информацию придется заплатить 100 рублей. Прием на работу дисквалифицированного должностного лица грозит для фирмы штрафом до 100 000 рублей. Ответ на запрос МВД РФ должно дать в течение пяти дней. Это будет либо справка об отсутствии данных, либо выписка из реестра. Кроме того, каждый человек может получить сведения из реестра о себе самом бесплатно.

Как видим, законодатель предусмотрел создание механизма жесткого контроля, направленного на недопущение к профессиональной деятельности дисквалифицированных лиц в течение срока дисквалификации.

Между тем в практике применения наказания встречаются сложности.

Как поступить судье в случае увольнения должностного лица по собственному желанию после составления в отношении него протокола об административном правонарушении?

Для примера. Постановлением прокурора Муромцевского района Омской области от 07.03.2006 в отношении директора МУП "Водоканал" Рыжковой Л.Н. за нарушение трудового законодательства было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку ранее она была признана Государственной инспекцией труда от 21.10.2005 виновной в совершении аналогичного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. Суть нарушения в том, что выросла задолженность по выплате зарплаты с 32 тысяч рублей до 438 тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи от 29.03.2006 в отношении Рыжковой Л.Н. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в ее действиях. Основанием для прекращения дела производством послужило то обстоятельство, что Рыжкова Л.Н. была уволена 28.03.2006 и на момент вынесения постановления не работала в должности директора МУП "Водоканал".

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора Омской области обратился с надзорным протестом в Омский областной суд.

По мнению прокурора, факт увольнения Рыжковой с должности директора МУП "Водоканала" не является основанием для ее освобождения от административной ответственности по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ.

Между тем мировой судья, обосновывая свою позицию, указал, что в ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ закреплено правило, что наказание в виде дисквалификации может быть назначено только в том случае, если на момент рассмотрения дела в суде должностное лицо продолжало оставаться таковым. Если же физическое лицо перестало быть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то наказание в виде дисквалификации ему назначено быть не может.

Указанное толкование ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ некоторым образом согласуется с положениями ст. 32.11 КоАП РФ, которая гласит, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом.

Таким образом, мировой судья исходил из того обстоятельства, что добровольное увольнение с должности руководителя предприятия является препятствием для принудительного отстранения руководителя от должности, для расторжения контракта и внесения записи в трудовую книжку об увольнении руководителя по решению суда, и, соответственно, поэтому является основанием для освобождения физического лица от наказания в виде дисквалификации.

Председатель областного суда пришел к выводу, что ссылка мирового судьи на увольнение Рыжковой по собственному желанию в качестве основания для прекращения дела за отсутствием состава правонарушения является незаконной и необоснованной, поскольку в период времени, за который не выплачивалась заработная плата работникам МУП "Водоканала", она осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия директора предприятия.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности освобождения лица от административного наказания.

В данном случае можно было говорить об изменении обстановки в связи с тем, что личность Рыжковой утратила общественную опасность в связи с ее увольнением.

Однако такого основания прекращения административного производства по делу, как изменение обстановки, КоАП РФ также не предусматривает.

Ст. 2.9 КоАП РФ говорит о малозначительности правонарушения, а не о личности правонарушителя.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ указано, что дисквалификация может быть применена лишь к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В данном случае мировому судье следовало исходить из положений ст. 1.7 КоАП РФ в части наличия или отсутствия полномочий должностного лица только в период времени инкриминируемых Рыжковой деяний.

Кроме того, понятие дисквалификации мировой судья толковал узко, поскольку оно включает в себя не только отстранение должностного лица от управления предприятием и расторжение с ним контракта, но также и лишение физического лица права занимать руководящие должности на определенный длительный срок, назначаемый судьей.

В противном случае, если следовать логике мирового судьи, то привлечь к административной ответственности руководителя будет практически невозможно, достаточно тому уволиться до вынесения постановления о наказании либо перевестись на другую должность, а затем через определенный срок вновь вернуться на ранее занимаемую должность после прекращения дела об административном правонарушении в отношении его.

 

1.2.3. Лишение права управления транспортными средствами

 

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено только в отношении лиц, имеющих право управления транспортными средствами, либо в отношении лиц, ранее лишенных судом этого права.

Выборочный телефонный опрос судей Омской области показал, что около половины всех опрошенных судей либо вообще не знают о том, что было опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", либо слышали об этом Постановлении Пленума, но не изучали его.

Между тем Постановление Пленума Верховного Суда РФ было опубликовано 08.11.2006 и с указанной даты должно безусловно исполняться судьями.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ были даны руководящие и обязательные для всех судей разъяснения, касающиеся в том числе судебной практики назначения наказания по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ было закреплено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало прав управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ закрепил в своем Постановлении правило о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено только в отношении лиц, имеющих право управления транспортными средствами, либо в отношении лиц, ранее лишенных судом этого права.

Соответственно, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении лиц:

- не имеющих права управления транспортными средствами;

- у которых истек срок действия водительского удостоверения;

- у которых ухудшение здоровья препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Последние два основания закреплены в ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" наряду с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ сделал исключение для одного из трех оснований прекращения права управления транспортными средствами, закрепленного в ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения", а именно, для лишения права управления, а также закрепил разницу в правовом положении лиц, не имеющих специального права, и лиц, лишенных этого права.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда какая-либо аргументация таких противоречивых выводов вообще отсутствует.

Не дав ответов на многие вопросы, возникающие в судебной практике, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, напротив, породило массу других вопросов.

Судебному сообществу Омской области предстоит вновь выработать единую судебную практику по рассмотрению административных дел указанной категории и найти ответы на все возникающие вопросы.

Однако начинать изменение судебной практики судьям следует с изучения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебной практике возникают различные ситуации, в том числе такие, когда водитель, управлявший автотранспортом в состоянии опьянения, на момент совершения правонарушения не имел права управления транспортными средствами, однако при поступлении к мировому судье административного дела по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, такое право у водителя возникло.

Был задан вопрос: "Можно ли в данном случае назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или нельзя?"

По нашему мнению, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в данном случае нужно.

Диспозиция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ не претерпела каких-либо изменений с 2002 года и какого-либо специального субъекта составы правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 и 12.26 КоАП РФ, не предусматривают.

До 2004 года в статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ и до 2005 года в ст. 12.26 КоАП РФ санкции указанных норм предусматривали альтернативное наказание: в виде штрафа и в виде лишения специального права.

Соответственно, по ст. 12.8 ч. 1 и ст. 12.26 КоАП РФ до указанного времени привлекали к административной ответственности водителей, как имевших, так и не имевших прав на управление транспортными средствами. Лишь наказание назначалось разное, а именно: лицам, не имевшим права, - наказание назначалось только в виде штрафа; а лицам, имевшим водительское удостоверение, - наказание в виде лишения специального права либо штраф.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности (для возбуждения дела об административном правонарушении) являлась лишь совокупность двух обстоятельств: управление автотранспортом и состояние опьянения водителя.

Наличие или отсутствие специального права являлось основанием только для выбора вида наказания и не влияло на наличие или отсутствие состава указанных правонарушений.

Поскольку каких-либо изменений в диспозициях указанных норм КоАП РФ не произошло, основания для привлечения к административной ответственности водителей, имеющих и не имеющих водительского удостоверения, остались такие же, а именно, совокупность двух фактов: управление автотранспортом и состояние опьянения водителя.

Лишь при решении вопроса о назначении наказания суды определяют возможность или невозможность назначения наказания водителю в виде лишения специального права.

Если специальное право имеется у водителя, то наказание назначается в виде лишения этого права, если такого специального права нет, то следует дело прекращать производством.

То есть в данном случае нельзя говорить о специальном субъекте правонарушения, к каким относятся военнослужащий, несовершеннолетний, должностное или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и т.д., которые прямо названы в диспозициях норм КоАП РФ наряду с предписанием соответствующего для этих лиц поведения или запретом совершения определенных действий с их стороны.

В ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует указание на признак специального субъекта - наличие специального права.

Лишь в ст. 3.8 КоАП РФ говорится о лишении ранее предоставленного специального права лицу.

Если специальное право, которым лицо обладает, и наказание в виде лишения этого права совпадают между собой, постановление о наказании является исполнимым.

Отсутствие специального права у лица делает невозможным исполнение постановления о наказании в виде лишения специального права, поэтому и назначение такого наказания лицу становится невозможным.

Об отсутствии состава правонарушения в данном случае говорить нельзя.

Однако на практике дела прекращаются именно по этому основанию, поскольку в ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует такое основание для прекращения дела производством, как заведомая невозможность исполнения наказания, предусмотренного санкцией нормы КоАП РФ.

Поэтому, если специального права не было у лица на момент совершения правонарушения, однако это право возникло до рассмотрения дела в суде (в пределах 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности), то судья вправе назначить такому водителю наказание в виде лишения специального права.

Именно о специальном субъекте применения наказания, а не состава правонарушения говорится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ: назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право (отсутствует указание на наличие специального права в момент совершения правонарушений) либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило (отсутствует указание на отсутствие специального права в момент совершения правонарушений) на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке, необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В нашем примере санкция в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренная в ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, может быть применена, поскольку специального права у лица хотя и не было при совершении правонарушения, однако имелось при рассмотрении административного дела в суде и решении вопроса о назначении наказания.

Аналогичным образом следует поступать, если на момент совершения правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, лицо утратило право по другим основаниям, предусмотренным ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", например, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, а при рассмотрении дела в суде водитель имел новое водительское удостоверение.

В этом случае также следует назначать наказание в виде лишения специального права.

Напротив, если при совершении правонарушения лицо обладало специальным правом, а до рассмотрения дела в суде утратило это право по основаниям, указанным в ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), то в этом случае назначить наказание в виде лишения специального права судья не может, поскольку лицо при рассмотрении дела в суде не обладало таким специальным правом.

 

1.2.4. Административное приостановление деятельности

 

Федеральным законом от 09 мая 2005 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации", введенным в действие с 12 августа 2005 года, внесены значительные изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Нуждаются в обсуждении вопросы, связанные с введением нового вида наказания, предусмотренного статьей 3.2 КоАП РФ, - административное приостановление деятельности, и новым видом мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным статьей 27.16 КоАП РФ, - временный запрет деятельности.

По смыслу ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и назначается судьей в случаях, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, на срок до девяноста суток, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности заключается в кратковременном прекращении деятельности хозяйствующего субъекта, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Под кратковременностью в данном случае следует понимать срок до рассмотрения дела судьей. Срок временного запрета не должен превышать пять суток.

Временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, о чем составляется соответствующий протокол, который одновременно с протоколом об административном правонарушении немедленно направляется в суд для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 28.8 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом положений ст. 24.1 и ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ в протоколе о временном запрете деятельности должны быть указаны основания применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Протокол о временном запрете деятельности должен соответствовать требованиям ст. 27.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.17 ч. 4 КоАП РФ такой протокол подписывается лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законным представителем юридического лица. Перечень лиц, которые могут быть представителями юридического лица, порядок подтверждения их полномочий определен статьей 25.4 КоАП РФ. Руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, может выступать в качестве законного представителя юридического лица. При отказе от подписи протокола должностное лицо делает об этом соответствующую отметку в протоколе.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ дела, перечисленные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, по которым может быть назначено административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, поэтому материалы направляются для рассмотрения в соответствующий суд.

Квалификация судей позволяет рассматривать дела различных категорий, поэтому вопрос о введении специализации для рассмотрения подобных дел пока не рассматривается, судебной практики по этим делам пока не имеется.

В ст. 29.6 КоАП РФ введена часть 5, согласно которой дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности (эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг).

В связи с определением места совершения правонарушения возник вопрос о том, какой адрес лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, следует указывать - юридический или фактический.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Вместе с тем в протоколах целесообразно указывать фактическое место нахождения юридического лица, что может способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Вопрос о возможности приостановления постановления судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности урегулирован законодателем. В соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи исполняется немедленно судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и ст. 31.6 КоАП РФ не предусмотрена возможность приостановления исполнения такого постановления.

Частью 3 ст. 32.12, с учетом положений ст. 3.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена возможность досрочного прекращения административного приостановления деятельности судьей по ходатайству хозяйствующего субъекта, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания.

При этом в обязанности судьи входит запросить заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в котором должны быть изложены факты, свидетельствующие об устранении или о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Законодателем установлено, что такое заключение должно быть изложено в письменной форме. Поскольку это заключение не является обязательным для судьи, оценивается в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, такое заключение должно быть мотивированным, подтверждено соответствующими доказательствами, полученными с соблюдением закона.

В случае если по истечении срока административного приостановления деятельности лицо, которому ранее было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности ранее, продолжает совершать аналогичные действия, имеются основания для возбуждения административного дела компетентным должностным лицом.

 

 

 

 

 

2. ВОПРОСЫ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КоАП РФ

 

2.1. МИГРАЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 

2.1.1. Ужесточение административной ответственности

 

Ответственность за нарушение порядка приема на работу иностранцев была ужесточена с 9 ноября 2006 года. Если ранее сумма штрафа, налагаемого на организацию за привлечение иностранных работников при отсутствии у них разрешения на работу, составляла от 1000 до 30 000 руб., то теперь на организацию может быть наложен штраф от 250 000 до 800 000 руб. Вместо штрафа может быть приостановлена деятельность организации на срок до 90 суток (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ).

Для предпринимателей в такой ситуации устанавливается штраф в размере от 25 000 до 50 000 руб.

Такая же ответственность устанавливается и при отсутствии у организации или индивидуального предпринимателя разрешения на привлечение иностранных работников.

А с 15 января 2007 года вступила в силу часть третья ст. 18.15 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неуведомление ФМС России, налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранца, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

На организацию, совершившую данное правонарушение, налагается штраф от 400 000 до 800 000 руб. Вместо штрафа возможно административное приостановление деятельности организации на срок до 90 суток. На предпринимателя может быть наложен штраф от 35 000 до 50 000 руб.

При нарушении допустимой численности работников в определенных сферах деятельности к административной ответственности привлекаются как работодатель, так и работник.

В соответствии с п. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в отношении иностранных граждан влечет наложение штрафа - на индивидуальных предпринимателей в размере от 45 000 до 50 000 руб., а на организации - от 800 000 до 1 000 000 руб., либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Для иностранных работников штраф устанавливается в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

 

2.1.2. Новые правила для иностранцев в России

 

С 15 января 2007 года порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации претерпел значительные изменения.

Именно с этой даты вступили в силу поправки в Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, а также ряд нормативных актов Правительства РФ.

Кратко суть изменений можно изложить следующим образом:

- установлен новый порядок получения разрешительных документов для привлечения иностранцев к трудовой деятельности;

- установлен особый порядок привлечения к трудовой деятельности граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы;

- определены сферы деятельности, в которых запрещается использовать труд иностранцев;

- значительно увеличен размер административной ответственности за нарушение порядка приема на работу иностранцев.

 

2.1.3. Порядок получения разрешительных документов

 

По общим правилам работодатель имеет право привлекать иностранных работников только в том случае, если будет иметь два разрешения:

1) на привлечение и использование иностранных работников;

2) на работу для каждого иностранного работника.

Порядок выдачи этих разрешений с 15 января 2007 года регулируется постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681 "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации". Оба разрешения получает сам работодатель. Для этого ему необходимо обратиться в территориальный орган Федеральной миграционной службы РФ.

 

2.1.4. Разрешение на привлечение и использование

иностранных работников

 

Для получения этого разрешения работодатель представляет (лично или по почте) следующие документы:

- заявление (форма утверждается ФМС России);

- копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (предприниматель представляет копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и копию документа, удостоверяющего личность и место регистрации индивидуального предпринимателя);

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту регистрации;

- проект трудового договора или другие документы, подтверждающие предварительную договоренность с иностранными гражданами или зарубежными партнерами о намерении и об условиях привлечения иностранных работников;

- документ об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Госпошлина составляет 3000 руб. за каждого привлекаемого иностранного работника (подп. 12 п. 1 ст. 333.28 НК РФ).

Ранее работодатель должен был также представлять предложение (заключение) соответствующих органов исполнительной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения с обоснованием целесообразности привлечения и использования работодателем иностранной рабочей силы (п. 6 Положения о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.12.1993 N 2146).

Теперь это заключение не представляется.

Решение о выдаче разрешения должно быть принято в 30-дневный срок со дня предоставления необходимых документов, а в случае проведения экспертизы - в течение 45 дней.

Работодатель может использовать иностранных работников только по тем профессиям и в том субъекте (субъектах) РФ, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Работодатели после получения разрешения на привлечение иностранных работников и после заключения с ними трудовых договоров обязаны в месячный срок направить:

- сведения о привлечении иностранных работников к трудовой деятельности (по форме, утверждаемой Минздравсоцразвития России и ФМС России) - в орган исполнительной власти субъекта РФ, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ;

- сведения о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) (по форме, утверждаемой Минздравсоцразвития России) - в Государственную инспекцию труда по соответствующему субъекту РФ (территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости).

 

2.1.5. Разрешение на работу

 

Для получения этого разрешения работодатель представляет в орган ФМС России следующие документы:

- заявление (форма утверждается ФМС России);

- цветную фотографию иностранного гражданина размером 30 x 40 мм;

- копию документа о профессиональном образовании, квалификации, полученных иностранным работником в иностранном государстве, или справку об эквивалентности такого документа российскому диплому (свидетельству) о профессиональном образовании;

- документ об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

При подаче заявления должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность иностранного работника, срок действия которого должен оканчиваться не ранее шести месяцев со дня подачи заявления.

Решение о выдаче разрешения на работу принимается органом миграционной службы в течение 30 дней со дня подачи заявителем документов, а в том случае, если требуется проведение экспертизы, срок принятия решения увеличивается до 45 дней.

Также работодатель в течение 10 рабочих дней обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о получении иностранным гражданином разрешения на работу.

Все вышеописанные правила не распространяются на ситуацию, когда к трудовой деятельности привлекаются иностранные граждане, прибывшие в РФ в порядке, не требующем получения визы. Для таких граждан установлены особые условия.

 

2.1.6. "Безвизовые" иностранцы

 

С 15 января 2007 года в Закон N 115-ФЗ включено новое понятие - иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и установлен упрощенный порядок оформления привлечения таких лиц к трудовой деятельности. Далее для краткости будем называть таких лиц "безвизовыми" иностранцами.

В настоящее время без визы на территорию РФ могут въезжать граждане:

- Украины, Беларуси, Казахстана, Таджикистана, Кыргызской Республики (Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан от 30.11.2000 "О взаимных безвизовых поездках граждан");

- Азербайджана (Соглашение между Правительством РФ и Правительством Азербайджанской Республики от 03.07.1997);

- Узбекистана (Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Узбекистан от 30.11.2000);

- Молдовы (Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова от 30.11.2000);

- Армении (Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Армения от 25.09.2000).

Граждане Грузии и Туркменистана обязаны получать визу для въезда в РФ, поэтому упрощенный порядок оформления на работу на территории РФ на них не распространяется.

С 15 января 2007 года работодателям, принимающим на работу "безвизовых" иностранцев, разрешение на привлечение и использование иностранных работников получать не надо. Однако у работодателей возникает обязанность уведомить:

1) ФМС России - о привлечении и использовании таких иностранных работников (форму и порядок подачи уведомления должно установить Правительство РФ);

2) налоговый орган по месту своего учета - о привлечении и об использовании иностранных работников (в течение 10 дней со дня заключения с иностранным работником трудового договора).

Обязанность получать разрешение на работу для "безвизовых" иностранцев сохраняется, но в другом, отличном от общеустановленного порядке.

Для получения разрешения на работу "безвизовый" иностранный работник должен обратиться с заявлением в ФМС России сам. Его интересы может представлять также либо организация, осуществляющая трудоустройство иностранных граждан, либо представитель, действующий на основании доверенности. Соответственно работодатель, если он получит такую доверенность, также может подавать документы за "безвизового" иностранца.

Одновременно с заявлением необходимо представить следующие документы:

- документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина;

- миграционную карту с отметкой пограничного контроля о въезде в РФ или с отметкой ФМС России о выдаче данному лицу миграционной карты;

- квитанцию об уплате госпошлины за выдачу разрешения на работу. Госпошлина составляет 1000 руб. (подп. 13 п. 1 ст. 333.28 НК РФ).

Разрешение на работу должно быть выдано ФМС России в течение 10 дней со дня принятия заявления. Отметим, что разрешение на работу выдается иностранному гражданину лично, т.е. работодатель получить это разрешение в ФМС не вправе.

Необходимо обратить внимание, что не признаются "безвизовыми" иностранцами иностранные граждане, прибывшие в РФ без визы в порядке, установленном:

1) для отдельных категорий иностранных граждан. Это, в частности, владельцы дипломатических или служебных паспортов, пассажиры круизных судов, члены экипажей морских и речных судов, жители пограничных территорий;

2) в специальных целях (торговля и хозяйственная деятельность на приграничных территориях, туризм, строительство).

Так, например, существует Соглашение между Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000. И это именно тот случай, когда безвизовый порядок устанавливается исключительно в целях туризма.

Таким образом, перечисленные категории граждан не вправе будут воспользоваться теми упрощенными правилами, которые установлены для "безвизовых" иностранцев.

В случаях привлечения к трудовой деятельности как "безвизовых" иностранных работников, так и остальных иностранцев, выдача разрешений на работу производится в пределах установленной квоты на выдачу разрешений на работу иностранным гражданам.

Например, Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 682 на 2007 год утверждена квота на выдачу 6 млн. разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы.

 

2.1.7. Сферы деятельности, в которых ограничен

труд иностранцев

 

С 15 января 2007 года также вступила в силу ст. 18.1 Закона N 115-ФЗ, позволяющая Правительству РФ ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда устанавливать допустимую долю иностранных работников в различных отраслях экономики.

В соответствии с данной нормой принято постановление Правительства РФ от 15.11.2007 N 683 "Об установлении на 2007 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации".

Так, в 2007 году запрещается использование иностранных работников в розничной торговле:

- алкогольными напитками, включая пиво;

- фармацевтическими товарами.

В розничной торговле в палатках и на рынках, а также вне магазинов на период с 15 января до 1 апреля 2007 года доля иностранных работников не должна превышать 40% от общей численности работников, а на период с 1 апреля по 31 декабря 2007 года иностранным работникам работать в этой сфере запрещается.

Таким образом, организации и предприниматели, работающие в данных сферах деятельности, обязаны до наступления соответствующей даты расторгнуть трудовые договоры с иностранными работниками.

 

2.2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЕЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ

ИЛИ БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ (ЛИЦЕНЗИИ)

 

Мировые судьи обоснованно прекращают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении граждан в тех случаях, когда однократная перевозка пассажира на автомашине в попутном направлении за плату не является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от перевозки пассажиров и, соответственно, лицензии не требует.

В то же время, безусловно, нельзя согласиться с теми постановлениями мировых судей, в которых, несмотря на наличие таких достоверных доказательств, как установка на автомобиле знака "такси" и рации, принимались решения о прекращении дел по основанию недоказанности систематического извлечения прибыли.

Кроме того, ошибочной следует считать такую судебную практику некоторых мировых судей, которые не усматривают состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, в случае, если гражданин не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Мировые судьи и судьи районных судов ориентированы Омским областным судом на квалификацию действий лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и не имеющими лицензии по совокупности правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ и ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, даже если такие водители были задержаны в первый раз, однако, если они управляли многоместными автомашинами, типа автобус или "Газель", и перевозили сразу несколько пассажиров за плату.

Между тем транспортные инспекторы привлекают таких водителей только к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении работником милиции не составляется, хотя водители в ряде случаев не имели не только лицензий, но также не являлись и индивидуальными предпринимателями.

Напротив, отсутствие протокола по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а также отсутствие сведений о том, что правонарушитель не является индивидуальным предпринимателем, вызывают сомнения у судей, поскольку это обстоятельство может свидетельствовать о том, что водитель является индивидуальным предпринимателем, поскольку не был привлечен к ответственности по этой норме КоАП РФ, но не имеет только лицензии, раз он привлечен только по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, влечет возвращение таких административных дел в транспортную инспекцию с требованием о предоставлении дополнительных сведений о личности правонарушителя, о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо об отсутствии такой регистрации.

Если же будет установлено, что правонарушитель по ст. 14.1 ч. 1 или ч. 2 КоАП РФ является индивидуальным предпринимателем, то, соответственно, такой административный материал правомочен рассматривать только арбитражный суд согласно ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ.

Поэтому мировой судья, в соответствии со ст. 29.1 п. 1 КоАП РФ, обязан проверить подведомственность каждого административного материала, поступившего к нему на рассмотрение, так как нарушение правил о подведомственности дела является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления по делу.

Транспортной инспекции следует практиковать совместные с милицией рейды с тем, чтобы составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.1 ч. 1 и ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении одного лица, который не имеет лицензии и не является индивидуальным предпринимателем.

Как правило, в протоколах об административных правонарушениях указанной категории административных дел не отражаются сведения о том, сколько именно пассажиров находилось в автомашине, их отношение к водителю, наличие или отсутствие багажа у них, сведения об оплате пассажирами за проезд.

У пассажиров, как и у самих водителей, не отбираются подробные объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Указанные нарушения при составлении протокола в последующем дают возможность правонарушителю утверждать, что перевозил он своих родственников или друзей только один раз, причем безвозмездно.

Нельзя согласиться с определением мирового судьи Сергеевой Е.П. по делу N 5-4202/06, в котором говорится об отсутствии доказательств по делу при наличии письменного объяснения Епифанова в протоколе об административном правонарушении, где говорится, что он не знал о том, что лицензия необходима для перевозки пассажиров. Факт отсутствия у Епифанова обязательных документов был установлен протоколом об административном правонарушении.

Мировой судья не указала, почему именно данных доказательств не достаточно для признания Епифанова виновным по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, ошибочными следует считать выводы мирового судьи Панихидниковой Е.А. в постановлении от 12.10.2006 в отношении Корнеева А.П. о том, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, в случае, если гражданин не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако водитель, работающий по трудовому договору у индивидуального предпринимателя, занимающегося перевозкой пассажиров, не подлежит государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и наличие лицензии для него не требуется.

Правонарушителем по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ и (или) ч. 2 КоАП РФ является лицо, которое незаконно занимается предпринимательской деятельностью и (или) не имеет лицензии.

Следует отличать предпринимательскую деятельность от трудовой деятельности.

В данном конкретном случае постановление мирового судьи Панихидниковой Е.А. нельзя признать необоснованным, поскольку не было представлено доказательств того, что не только сам Корнеев, но также и владелец автотранспортного средства не являются индивидуальными предпринимателями и не имеют соответствующей лицензии, и между ними не был заключен трудовой договор.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что водитель Корнеев самостоятельно на свой страх и риск, не являясь индивидуальным предпринимателем, без соответствующей лицензии, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность либо осуществлял перевозку пассажиров без трудового договора с индивидуальным предпринимателем - собственником автомобиля "Газель".

Сам Корнеев не должен доказывать свою невиновность. Обязанность по сбору необходимых документов и по доказыванию виновности Корнеева возложена на государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы в сфере транспорта.

 

2.3. НЕВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ НОРМ И ПРАВИЛ

ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ И ЛИКВИДАЦИИ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ

 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дел судами нарушаются по вине должностных лиц МЧС, составляющих протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, без указания всех необходимых сведений.

Апелляционный порядок рассмотрения жалоб директоров сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, которые были подвергнуты штрафу со стороны мировых судей, позволяет районным судам заново оценить в том числе и необходимые дополнительные доказательства по делу и, соответственно, принять новое решение по делу, включая отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

Надзорный судебный порядок рассмотрения административных дел касается вопросов только права, но не факта, поэтому истребовать и давать оценку дополнительным доказательствам надзорная судебная инстанция не правомочна.

Между тем ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за два самостоятельных правонарушения, а именно за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно за невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Формулировка противоправных действий (или бездействия) юридических лиц, изложенная, как правило, в протоколах об административных правонарушениях, а затем и в постановлениях мировых судей, не соответствует диспозиции ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в законе говорится о нормах и правилах по предупреждению аварий и катастроф, а не чрезвычайных ситуаций.

В данном случае можно говорить о невыполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, поскольку розлив нефтепродуктов признается чрезвычайной ситуацией, а не аварией или катастрофой.

Кроме того, согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ помимо прочих сведений в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны время, место и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона, как правило, при составлении протоколов об административном правонарушении не соблюдаются.

В частности, в протоколах отсутствуют сведения о времени совершения длящегося правонарушения, поскольку именно с этой даты начинает течь срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности. Не указывается такое обстоятельство совершения правонарушения, как форма вины юридического лица.

Какие-либо доказательства, опровергающие объяснения руководителей юридических лиц, как и сами эти объяснения, в административных материалах отсутствуют.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в судах 1-й и 2-й инстанции не устанавливается, имела ли организация реальную финансовую возможность исполнить все требования нормативных актов, а именно: составить план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов; создать собственное аварийно-спасательное формирование или заключить договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием; создать резервы материальных и финансовых средств, необходимых для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, как правило, в нарушение указанных требований закона в протоколах об административных правонарушениях не указывается на реальную возможность со стороны юридических лиц совершить те конкретные действия, которые были предписаны к исполнению.

Кроме того, в материалах административных дел отсутствуют сведения о том, что сельскохозяйственные предприятия или акционерные общества относятся к числу тех опасных промышленных объектов, на которые возложены требования по составлению плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, по созданию собственного аварийно-спасательного формирования или заключению договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием, по созданию резервов материальных и финансовых средств, необходимых для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из анализа законодательных, а также нормативных актов следует, что в них используются два понятия, которые по своему смыслу не идентичны:

- опасные производственные объекты;

- потенциально опасные объекты.

Опасные производственные объекты представляют непосредственную опасность для людей и окружающей среды при производственной эксплуатации, и лишь применение мер безопасности препятствует наступлению неблагоприятных или вредных последствий.

Потенциально (условно) опасные объекты представляют опасность лишь при наступлении определенных условий, например, при розливах нефтепродуктов.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями от 7 августа 2000 года, 10 января 2003 года, 22 августа 2004 года, 9 мая 2005 года, 18 декабря 2006 года) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В материалах административных дел сведений о регистрации юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности, в государственном реестре нет.

Согласно Правилам регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утверждены постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года N 1371) организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

В пункте 1.4 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20 мая 2003 года N 33, указано, что эти правила не распространяются:

- на нефтебазы с продуктами, имеющими упругость паров выше 700 мм рт. ст.;

- отдельно стоящие автозаправочные станции;

- нефтепромысловые склады и склады магистральных трубопроводов.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с изменениями от 28 октября 2002 года, 22 августа 2004 года, 4, 18 декабря 2006 года) в ст. 14 "Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" установил следующие обязанности организаций:

а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях;

в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;

г) создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях;

д) обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

е) финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

з) предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

и) предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществлять в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами.

В пункте 8 "Опасные производственные объекты нефтепродуктообеспечения" Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 апреля 2006 года N 389, названы площадка нефтебазы (склада, парка), склад ГСМ, группа резервуаров и сливо-наливных устройств. Указанные объекты в таблице имеют знак сноски <*> (2), означающий, что при определении типа объекта учитывается количество опасного вещества.

Согласно приложению 2 таблицы 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предельное количество горючих жидкостей, находящихся на товарно-сырьевых складах и базах, составляет 50 000 тонн.

То есть законом определены максимальные размеры возможного розлива нефтепродуктов для опасных производственных объектов.

В Приказе МПР РФ от 3 марта 2003 года N 156 "Об утверждении Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации", в таблице 3 были определены минимальные размеры аварийного розлива нефти и нефтепродуктов, согласно которым розлив нефтепродуктов относится к чрезвычайным ситуациям.

Соответственно, должностным лицам МЧС следует устанавливать не только количество резервуаров на складе ГСМ юридического лица, тоннаж каждого резервуара, тоннаж имеющихся автоцистерн, но также установить покрытие промышленной площадки склада ГСМ, расположение склада ГСМ в пределах или за пределами населенного пункта, реальное наличие в этих резервуарах нефтепродуктов, а затем сравнить установленные данные с показателями таблицы по определению нижнего розлива нефтепродуктов.

Кроме того, согласно Приказу МЧС РФ от 28 февраля 2003 года N 105 "Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения" (п. 11), по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера потенциально опасные объекты подразделяются по степени опасности в зависимости от масштабов возникающих чрезвычайных ситуаций на пять классов:

1-й класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения федеральных и/или трансграничных чрезвычайных ситуаций;

2-й класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения региональных чрезвычайных ситуаций;

3-й класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения территориальных чрезвычайных ситуаций;

4-й класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения местных чрезвычайных ситуаций;

5-й класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения локальных чрезвычайных ситуаций.

В п. 12 указано, что отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и специально уполномоченных органов в области промышленной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности, федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, специализированных организаций.

В п. 13 сказано, что сведения о классификации представляются комиссиями в МЧС России и в иные федеральные органы исполнительной власти с учетом их компетенции. МЧС России, региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям осуществляют учет потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения в установленном порядке.

В материалах административных дел, которые направляются в суды, как правило, отсутствуют сведения о том, было ли отнесено к числу потенциально опасных объектов, и к какому именно классу опасности или нет, юридическое лицо, а также было ли доведено до сведения руководителя постановление соответствующей комиссии Омской области или нет.

Согласно Приказу МЧС РФ от 4 ноября 2004 года N 506 "Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта" паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается в двух экземплярах. Первый экземпляр паспорта безопасности опасного объекта остается на объекте. Второй экземпляр паспорта безопасности опасного объекта направляется в Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации (по месту расположения объекта).

Наличие или отсутствие соответствующего паспорта, а также обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта должностные лица МЧС также не выясняют.

По вопросу обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта следует руководствоваться не только ст. 15 вышеуказанного закона, но также письмом Минфина РФ и Госгортехнадзора РФ от 23 апреля 1998 года N 03-35/288, где в п. 2 указано: минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте составляет для:

а) опасного производственного объекта, указанного в п. 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, в случае, если на нем:

- получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, равных количествам, указанным в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, или превышающих их, - 7 000 000 рублей;

- получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, меньших, чем количества, указанные в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, - 1 000 000 рублей;

б) иного опасного производственного объекта - 100 000 рублей.

Кроме того, предусмотрено финансовое обеспечение для реализации установленных законом мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, согласно ст. 24 п. 1 ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". А в п. 2 ст. 24 указанного Закона предусмотрено, что организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств, в порядке, установленном Правительством РФ, который в свою очередь предусматривает возможность возмещения этих расходов за счет средств Резервного Фонда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

То есть обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера являются лишь составной частью мероприятий, связанных с гражданской обороной.

Поэтому также следует представлять сведения о наличии или отсутствии плана мероприятий по гражданской обороне организаций.

Кроме того, необходимо учитывать другие нормативные документы, в соответствии с которыми на органы МЧС возложены обязанности, связанные с методическим обеспечением и руководством в отношении организаций по вопросам прогнозирования чрезвычайных ситуаций, составлению планов, созданию аварийно-спасательных формирований, финансовых и резервных фондов.

По всем административным делам должностными лицами МЧС не были установлены те размеры материальных и финансовых затрат, необходимые для выполнения обязанностей, которые возложены на организации, отнесенные к числу потенциально опасных объектов.

Между тем в ст. 7 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" говорится, что планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территории и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определяется, исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Если у юридического лица имеются резервуары для хранения нефтепродуктов, но сами нефтепродукты отсутствуют, то степень реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в этом случае равна нулю.

Поэтому материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, должны содержать следующие сведения:

- сведения о решении соответствующей комиссии Омской области о регистрации либо учете юридического лица в качестве потенциально опасного объекта;

- сведения об уведомлении руководителя юридического лица о том, что юридическое лицо решением соответствующей комиссии по Омской области включено в перечень потенциально опасных объектов;

- предписание должностного лица МЧС о необходимости создания плана, аварийно-спасательного формирования, резервного и финансового фонда с указанием срока исполнения, а также с конкретными методическими рекомендациями по всем этим вопросам.

В протоколе об административном правонарушении должны быть следующие сведения:

- время и место совершения правонарушения;

- количество резервуаров, предназначенных для хранения нефтепродуктов, их тоннаж, реальное наличие нефтепродуктов в этих резервуарах;

- количество работников, обслуживающих АЗС или склады ГСМ;

- наличие земляной или асфальтированной промышленной площадки вокруг резервуаров, отдаленность склада ГСМ или АЗС юридического лица от населенного пункта;

- ссылка на конкретные обязанности организаций по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, которые предусмотрены законодательством, либо ссылка на конкретные нормы и правила по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения;

- доказательства реальной возможности выполнения предписания должностного лица МЧС со стороны юридического лица в финансовом плане;

- сведения о страховании возможного вреда в результате розлива нефтепродуктов;

- объяснение руководителя, а также лица, ответственного за осуществление мероприятий по гражданской обороне, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Наличие вышеперечисленных сведений в административных делах позволит судам их рассматривать в установленные сроки, всесторонне, полно и объективно.

 

 

 

 

 

3. НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

3.1. ИСТРЕБОВАНИЕ ПРОКУРОРАМИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ

 

Омским областным судом в мае 2007 года закончена проверка обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения водителей права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Было установлено, что факты незаконного и необоснованного прекращения административных дел по ст. 12.8 ч. 1 и ст. 12.26 КоАП РФ имели место.

Также в ходе проверки были выявлены случаи истребования прокурорами якобы для проверок административных дел указанной категории, которые находились на рассмотрении у мировых судей либо в ОГИБДД.

Эти административные дела были прокурорами возвращены в суды либо в ОГИБДД, однако после истечения двухмесячного срока привлечения лиц к административной ответственности.

Каких-либо сведений о результатах прокурорских проверок материалы административных дел не содержат.

Так, мировым судьей Любинского района Омской области 10.07.2006 было прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности в отношении Ивлева Е.П., совершившего 21.02.2006 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокурор Любинского района Омской области 10.03.2006 обратился к начальнику ОГИБДД Любинского района с запросом о направлении дела для проверки. Возвращен материал был из прокуратуры в ОГИБДД 24.04.2006 (срок давности истек 21.04.2006) без каких-либо сведений о результатах проверки. Мировому судье материал поступил 10.05.2006, а 10.07.2006 было прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Ивлева Е.П. к административной ответственности.

Мировым судьей Кировского АО г. Омска Белоус О.В. 28.09.2006 было прекращено производство по административному делу N 5-3747/06 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении гр. Пускаева А.В., совершившего 13.06.2006 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что начальник ОГИБДД Кировского УВД Алгазин С.Н. 16.06.2006 направил материал прокурору по его запросу N 7/3166-06 от 15.06.2006. Прокурор вернул материал в ОГИБДД 13.09.2006 после истечения срока давности привлечения Пускаева А.В. к административной ответственности (срок давности истек 13.08.2006).

Мировым судьей Советского АО г. Омска Фрайсом Б.И. 31.05.2006 прекращено производство по административному делу N 5-01/06, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Качесова В.В., совершившего 8.09.2005 административное правонарушение по ст. 12.26 КоАП РФ. В суд материал поступил 15.09.2005. По запросу заместителя прокурора Попова М.Н. материал был направлен 06.10.2005 в прокуратуру, откуда был возвращен лишь 15.05.2006 (срок давности истек 8.11.2005).

Мировым судьей Омского района Омской области 19.09.2006 было прекращено производство по административному делу N 5-1122/06 в отношении Шулицкого В.И. по ст. 12.26 КоАП РФ.

От помощника прокурора Попова К.В. поступил запрос от 11.05.2006, в котором он просил в связи со следственной необходимостью предоставить документацию на Шулицкого В.И. Из запроса неясно, какую документацию запрашивал помощник прокурора и почему запрос был сделан раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные случаи свидетельствуют о незаконном вмешательстве прокуроров в сферу правосудия, поскольку свои запросы прокуроры использовали не для осуществления своих служебных полномочий, а в качестве способа освобождения определенных лиц от административной ответственности по такому основанию, предусмотренному в ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, как истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Принцип правосудия о неотвратимости наказания за совершенное правонарушение в указанных случаях был нарушен.

Между тем в соответствии со ст. 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Полномочия прокурора по административным делам определены ст. 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой он вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Однако права истребовать для прокурорской проверки административные дела, не рассмотренные по существу либо рассмотренные, но постановления по которым не вступили в законную силу, нормы КоАП РФ не предусматривают.

Поскольку нормы КоАП РФ предусматривают ограничения в сроках составления протоколов об административных правонарушениях, в сроках рассмотрения дел мировым судьей, а 2-месячный срок давности привлечения лиц к административной ответственности является пресекательным сроком, постольку истребование прокурором административных дел, не рассмотренных судом, является незаконным.

Право истребования из судов рассмотренных административных дел, постановления по которым вступили в законную силу, имеет прокурор Омской области или его заместители, в соответствии со ст. 30.11 КоАП РФ.

Необходимо исключить из административной практики истребование прокурорами административных дел для так называемых "проверок" не только из судов, но также из органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают права прокурора отменять или признавать незаконными протоколы об административных правонарушениях, а сроки давности на период таких проверок не приостанавливаются.

 

3.2. НАЗНАЧЕНИЕ ДЕЛ К РАССМОТРЕНИЮ В ОМСКОМ ОБЛАСТНОМ СУДЕ

 

Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в ст. 30, 31.3 закреплены положения, в соответствии с которыми жалобы граждан и протесты прокурора на постановления судей в отношении несовершеннолетних, помещенных в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел, рассматриваются председателем Омского областного суда.

В названном законе отсутствуют правила и порядок рассмотрения жалоб граждан и протестов прокуроров, указано лишь, что эти письменные обращения рассматриваются председателем вышестоящего суда в течение 10 дней со дня их поступления.

Практика направления таких дел в Омский областной суд различная, некоторые судьи даже назначают рассмотрение таких дел на конкретный день с уведомлением заинтересованных лиц о дне судебного заседания.

Нормы УПК РФ, ГПК РФ, либо КоАП РФ в данном случае не применимы.

В целях единообразного применения названного Закона о пересмотре дел указанной категории поступившие в районные суды жалобы граждан или протесты прокуроров следует направлять в Омский областной суд вместе с делом, включая материалы проверок с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, без указания даты рассмотрения таких обращений и без назначения судебного заседания в Омском областном суде.

 

3.3. РАЗЪЯСНЕНИЯ И ВОПРОСЫ

 

Дальнейшее обжалование в кассационном порядке постановлений мирового судьи и решений районного суда не предусмотрено законом.

В нарушение требований ст. 30.1 ч. 1 п. 1 КоАП РФ судьи районных судов продолжают направлять в административную коллегию Омского областного суда на кассационное рассмотрение жалобы на свои решения, хотя постановления мирового судьи могут быть обжалованы только в вышестоящий, то есть районный суд.

Дальнейшее обжалование в кассационном порядке постановлений мирового судьи и решений районного суда не предусмотрено законом. Возможен лишь надзорный порядок рассмотрения таких административных дел.

В соответствии со ст. 31.1 п. 3 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу после вынесения решения районного суда об отказе в удовлетворении жалобы или протеста прокурора на это постановление.

Между тем некоторые суды (особенно Советский и Ленинский) продолжают принимать жалобы на решения районных судов и назначать их к рассмотрению в кассационном порядке в Омском областном суде, тем самым демонстрируя не только свою безграмотность в отношении КоАП РФ, но также отсутствие в судах рекомендованной практики обсуждения административных дел, вернувшихся из областного суда.

Кроме того, это влечет за собой дополнительные материальные затраты по назначению и снятию таких дел с кассационного рассмотрения, пересылке дел и, как следствие, порождает обоснованные жалобы граждан, вынужденных уходить с работы и нести транспортные расходы.

Отсутствие информации о получателе штрафа в административном материале, поступившем в суд для рассмотрения, является основанием для возвращения такого материала должностному лицу, его составившему, в порядке ст. 28.8 ч. 3 КоАП РФ.

В целях единообразного применения положений ст. 29.10 ч. 1.1 КоАП РФ о необходимости отражать информацию о получателе штрафа в постановлениях судей, разъясняю, что отсутствие такой информации о получателе штрафа в административном материале, поступившем в суд для рассмотрения, является основанием для возвращения такого материала должностному лицу, его составившему, в порядке ст. 28.8 ч. 3 КоАП РФ.

Неявка в суд лица, в отношении которого составлен административный протокол должностным лицом налоговой службы, не является основанием для возврата административного материала.

В связи с жалобами, поступающими в Омский областной суд от должностных лиц налоговой службы, разъясняю, что неявка в суд лица, в отношении которого составлен административный протокол должностным лицом налоговой службы, не является основанием для возврата административного материала в налоговый орган.

В случае если будет установлено умышленное уклонение от уплаты штрафа, следует решать вопрос о целесообразности назначения таким лицам другого наказания по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно - административного ареста.

В целях строжайшего соблюдения принципа неотвратимости наказания при рассмотрении каждого конкретного административного материала по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, судьям не следует ограничиваться формальным рассмотрением дела с назначением повторного, хотя и удвоенного штрафа. Судьи должны помимо прочих обстоятельств также выяснять причины неуплаты штрафа лицами, привлеченными к административной ответственности за первое правонарушение, и, соответственно, в случае, если будет установлено такое обстоятельство, как умышленное уклонение от уплаты штрафа, следует решать вопрос о целесообразности назначения таким лицам другого наказания, а именно - административного ареста.

Применять или нет ст. 4.5 ч. 5 КоАП РФ, в которой говорится о том, что срок давности приостанавливается, в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, если город Омск является и местом жительства, и местом совершения правонарушения, разные только административные округа?

Административная коллегия Омского областного суда пришла к выводу, что если удовлетворено такое ходатайство, то время пересылки материала необходимо исключать из срока давности привлечения такого лица к административной ответственности. Однако это правило касается только г. Омска, поскольку в его разных округах административный материал подсуден разным мировым судьям.

Если место жительство и место совершения правонарушения находятся в одном сельском населенном пункте, не имеющем административно-территориального деления, то в данном случае срок давности не приостанавливается.

Какой районный суд вправе рассматривать жалобу на решение вышестоящего должностного лица, если место нахождения должностного лица, вынесшего постановление, и должностного лица, вынесшего решение по жалобе, различно, то есть они расположены в разных округах города Омска?

По мнению административного состава Омского областного суда, такую жалобу должен рассматривать районный суд по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление о наказании.

Кто является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, - руководитель учреждения или главный бухгалтер?

По ст. 15.11 КоАП РФ, как правило, налоговые органы привлекают руководителя предприятия, учреждения. Согласно со ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и пункту 38 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998, главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерской отчетности, своевременность представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Ст. 15.11 КоАП РФ говорит о грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, к административной ответственности неправомерно привлекаются руководители, которые в свою очередь согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ "О бухгалтерском учете" и п. 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности" несут ответственность лишь за организацию бухгалтерского учета, то есть за создание надлежащих условий для правильного и своевременного ведения бухучета (предоставление помещения, подбор кадров - бухгалтеров, обеспечение счетными машинками и т.д.).

 

 

 

 

 

4. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

В связи с многочисленными вопросами, поступающими в Омский областной суд из районных судов, а также в целях единообразного правоприменения, подготовлен обзор наиболее часто допускаемых ошибок в судебной практике по административным делам, связанным с нарушением установленных органами местного самоуправления правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 25 Закона Омской области от 24 июля 2006 года N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (с изменениями от 19 декабря 2006 года).

Так, решениями районных судов города Омска были незаконно отменены некоторые постановления административных комиссий по нижеуказанным основаниям.

1. Судьями не учитывается, что в соответствии с Правилами организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования Городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 18 июня 2003 года N 61, маршрут пассажирского транспорта, утвержденный Мэром города Омска, - это путь следования пассажирского транспорта, индивидуализированный нумерацией, наименованием начального и конечного остановочных пунктов, протяженностью, интервалом движения и предельным количеством транспортных единиц.

Решением Первомайского районного суда (судья Оганесян Л.С.) удовлетворена жалоба водителя Тяглова Д.Г., который осуществлял перевозки по маршруту N 344 "ул. Бархатовой - ст. Кировск", хотя под данным номером утвержден маршрут "Ул. Бархатовой - Авиагородок - Аэропорт", поскольку, по мнению суда, пункты Авиагородок и Аэропорт находятся на территории старого Кировска.

Между тем судьей не учтено, что нет такого официального наименования части города, как старый Кировск. Это общепринятое название крупной части территории города Кировского округа.

Судьей Первомайского районного суда Чеботаревой Е.А. удовлетворена жалоба водителя Смородина С.В., осуществлявшего перевозку по маршруту N 200 "ул. Бархатовой - Торговый город", хотя не существует утвержденного под таким номером маршрута. Судом принято решение исходя из показаний водителя Смородина С.В. о том, что существует маршрут N 326 "Ул. Бархатовой - ЗАО ТЦ "Континент".

Но судьей не учтено, что не совпадают не только номер маршрута, но фактические конечные пункты маршрутов: "Торговый город" и "ЗАО ТЦ "Континент" являются различными, расположенными в отдалении друг от друга.

Судьей Октябрьского районного суда Сыщиковой В.И. удовлетворены жалобы водителей Лопатина А.А. и Андреева М.В., осуществлявших перевозки по маршруту N 317: Лопатин А.А. - "ул. Романенко - ул. Труда", Андреев М.В. - "ул. Романенко - Речной порт", хотя под данным номером утвержден маршрут "Ул. Романенко - стадион "Авангард". В качестве обоснования отмены постановлений административной комиссии судом определено, что конечные пункты расположены в непосредственной близости друг от друга.

Однако в данном случае водителями самостоятельно определены конечные пункты, которые не оборудованы разворотными площадками, что не соответствует Правилам. Самостоятельное же определение водителями места конечной остановки приводит к скоплению транспортных средств (маршрутных такси) на площадке вблизи жилых домов по ул. Труда, что вызывает жалобы жителей указанных домов.

Судьей Октябрьского районного суда Магденко И.Ю. удовлетворена жалоба водителя Корнилова В.В., осуществлявшего перевозку по маршруту N 454 "ПО "Иртыш" - Космос". Данный маршрут не утвержден Мэром города Омска. Корнилов В.В. в судебном заседании пояснил, что осуществлял перевозки по маршруту N 418 по договору с ИП Лутковым Ю.Г., который выиграл право на осуществление пассажирских перевозок по конкурсу только в ноябре 2006 года и имеет соответствующее соглашение с департаментом транспорта администрации города Омска.

Между тем административное правонарушение совершено 14 июня 2006 года, следовательно, на момент совершения правонарушения ИП Лутков Ю.Г. не имел права на работу по маршруту N 418.

Кроме того, необходимо отметить, что утвержденный маршрут N 418 "ДК им. Свердлова - Автовокзал" не проходит по территории Октябрьского округа, а факт административного правонарушения зафиксирован именно на территории Октябрьского округа. Судом не только не исследованы материалы и представленные доказательства, но допущена ошибка по датам.

2. Имеют место случаи, когда в своих решениях судьи ссылаются на представленные в судебных заседаниях лицами, привлекаемыми к административной ответственности, дополнительные документы (соглашения, заключенные с департаментом транспорта по итогам проведенного конкурса, схемы маршрута, утвержденные департаментом транспорта, специальные знаки информационного оснащения). При этом должностные лица департамента транспорта администрации города Омска и МУ "Центртранс" к участию в судебных заседаниях не привлекались и, соответственно, достоверность предоставляемых документов судом не проверялась.

Судьей Октябрьского районного суда Магденко И.Ю. удовлетворена жалоба водителя Бектимирова О. С, осуществлявшего перевозку по маршруту N 353 "21-я Амурская - ст. Московка", хотя под данным номером утвержден маршрут "Пос. Дальний - ТК "Амур".

В судебное заседание была представлена утвержденная департаментом транспорта схема и расписание движения. Судом не исследованы факты согласования схемы и расписания движения со стороны департамента транспорта администрации города Омска, представитель департамента не был привлечен к рассмотрению дела, был лишен возможности дать свои пояснения по данному факту.

Между тем необходимо было провести проверку номера специального знака на схеме и дату согласования расписания движения, а также срок действия схемы. В данном случае судьей были нарушены требования о допустимости и достоверности доказательств.

Судьей Ленинского районного суда Сосниным И.И. была удовлетворена жалоба Кокоулина С.А., осуществлявшего перевозку по маршруту N 395 "ДК им. Лобкова - ПФ "Омская" на автомобиле АМ 159 с превышением предельного количества транспортных единиц на маршруте. Основанием для вынесения решения явилась представленная представителем административной комиссии Ленинского административного округа Майоровым М.Е. выписка из перечня автомобилей, получивших право на осуществление пассажирских перевозок по данному маршруту. Указанный автомобиль принадлежит ИП Мутовкину С.А., который участвовал в конкурсе по распределению маршрутов в ноябре 2005 года, стал победителем конкурса, но не заключил соглашение с департаментом транспорта на обслуживание данного маршрута. В базе данных департамента транспорта отсутствуют сведения об этом автомобиле на 2006 год. В 2005 году данный автомобиль работал на маршруте в соответствии с соглашением между департаментом транспорта и ИП Мутовкиным С.А. Следовательно, в суд были представлены либо данные 2005 года, либо данные об автомобилях, прошедших квалификационный отбор перед проведением конкурса среди перевозчиков.

3. Некоторые районные судьи полагают, что водитель маршрутного таксомоторного транспортного средства, работающий у перевозчика по трудовому договору, не должен нести административную ответственность за осуществление пассажирских перевозок без документов, обязанность по получению которых и обеспечению ими водителей лежит на перевозчике - индивидуальном предпринимателе или юридическом лице.

Такая судебная практика не в полной мере согласуется с действующей редакцией Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования Городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 18.06.2003 N 61 (в ред. от 05.07.2006), согласно которым запрет на осуществление (участие в осуществлении) таксомоторных перевозок маршрутными таксомоторами при отсутствии определенных документов установлен как для перевозчиков, так и для водителей транспортных средств.

Кроме того, внимание судей районных судов, рассматривающих жалобы на постановления административных комиссий, следует обратить на изменения, внесенные Законом Омской области от 20 июля 2007 года N 937-ОЗ в Закон Омской области от 24 июля 2006 года N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (с изменениями от 19 декабря 2006 года, 14 мая, 20 июля, 8 октября), где в ст. 46, в п. 6, 8 ст. 64, п. 2, 4 ст. 65 слова "муниципальных учреждений" исключены.

Настоящий Закон вступил в силу через десять дней со дня его официального опубликования. Текст Закона опубликован в газете "Омский вестник" от 27 июля 2007 года N 64. Таким образом, изменения действуют с 6 августа 2007 года.

Согласно ст. 64 Кодекса Омской области по ст. 25 ч. 2 этого же Закона правомочны составлять протокол об административном правонарушении:

пункт 1 - должностные лица милиции общественной безопасности, входящие в перечень, утверждаемый Управлением внутренних дел Омской области, - об административных правонарушениях, предусмотренных главами 1, 7, 8, ст. 25;

пункт 6 - должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющих контрольные функции в сфере организации транспортного обслуживания населения, перечни которых утверждаются органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным Губернатором Омской области, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 21 - 24, п. 2 ст. 25.

Соответственно, контролеры - инспекторы МУ "Центртранс" начиная с 6.08.2007 не имеют права на составление протоколов об указанных административных правонарушениях.

Только с 18.09.2007 правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 21 - 24, п. 2 ст. 25 Кодекса Омской области, наделены специалисты отдела организации коммерческих перевозок департамента транспорта Администрации города Омска.

В районные суды направлен пофамильный список должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 5, ст. 57 - 59, ст. 21 - 24, п. 2 ст. 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, утвержденный Министром государственно-правового развития Омской области распоряжением от 17.09.2007 N 259/1.

 

 

 

 

 

5. ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

 

Рассмотрение дела судьей с нарушением правил подсудности или подведомственности является нарушением закона и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей Омского гарнизонного военного суда.

Как правило, личность правонарушителя в должной мере не устанавливается ни сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела.

В порядке надзора было отменено несколько таких дел по ст. 12.8 ч. 1 и 12.26 КоАП РФ, рассмотренных мировыми судьями, поскольку эти лица к своим надзорным жалобам прикладывали доказательства того, что они на момент совершения правонарушений являлись военнослужащими.

Председатель Омского областного суда вынужден был отменить постановления мировых судей о наказании в отношении таких лиц по основанию не подведомственности дел и прекратить их производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Имеются, напротив, другие примеры, когда лицо, привлеченное к административной ответственности, представляется военнослужащим, и дело направляется в военный суд для рассмотрения по существу.

Примером может служить дело N 5-2409/06 по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дубовика Сергея Александровича, который при составлении протокола об административном правонарушении представился военнослужащим, при составлении протокола об административном правонарушении имел при себе удостоверение военнослужащего.

Дело было направлено в военный суд, который, приобщив к делу справку о том, что Дубовик на день совершения правонарушения был уже уволен из рядов Российской армии, дело направил мировому судье Октябрьского административного округа г. Омска, то есть по месту жительства лица, привлеченного к ответственности.

Мировой судья Октябрьского АО направляет его мировому судье Кировского АО г. Омска для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

Мировой судья Кировского АО рассматривает дело в установленный срок, но в отсутствие Дубовика, который затем жалуется вначале в районный суд, а затем в областной суд в порядке надзора.

Председатель Омского областного суда отказал Дубовику в удовлетворении надзорной жалобы, указав следующее:

"Ваши доводы о том, что Вы были лишены возможности участвовать в судебном заседании у мирового судьи, дело было рассмотрено в Ваше отсутствие, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи и решения районного суда, поскольку Вы были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания у мирового судьи и в Кировском районном суде г. Омска, в последнем из которых лично принимали участие.

Как следует из материалов дела, судебная повестка Вам была направлена мировым судьей по месту жительства, указанному Вами, однако возвращена мировому судье после истечения срока хранения на почте, что свидетельствует о том, что Вы либо отказались от ее получения на почте, либо не проживали определенное время по указанному адресу.

Между тем, основания для такого вывода имеются, поскольку Вы при составлении протокола об административном правонарушении сообщили о себе заведомо ложные сведения, в частности о том, что являетесь военнослужащим, в связи с чем административный материал был направлен в военный суд для рассмотрения по существу, а затем длительное время передавался по подсудности мировым судьям Октябрьского и Кировского административных округов г. Омска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о Вашем желании добиться прекращения дела, по основанию истечения 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Тем более, что в материалах дела имеется еще один адрес: г. Омск, 16-й Военный городок, д. 374, кв. 19, по которому проживает Дубовик С.А., собственник автомобиля, которым Вы управляли, и по которому фактически могли проживать и Вы сами.

Не любое нарушение закона является основанием к отмене судебного решения, а только такое, которое посредством ущемления прав участников судебного заседания не позволило суду рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании Кировского районного суда г. Омска Вы лично участвовали, в связи с чем Ваше право изложить суду свои доводы по предъявленному обвинению в правонарушении было восстановлено.

Апелляционный порядок рассмотрения Вашей жалобы в Кировском районном суде г. Омска позволял районному суду заново оценить, в том числе и дополнительные доказательства по делу, и, соответственно, при необходимости принять новое решение по делу, включая отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу".

Нарушением правил о подсудности является также невыполнение требований ст. 23.1 ч. 3, 4 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 23.1 КоАП РФ, дела, перечисленные в ч. 1 и 2 указанной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

Из представленного в Омский областной суд одного административного материала следует, что дело направлялось для рассмотрения мировому судье, который передал его на рассмотрение в районный суд, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование.

Однако в материалах дела не было сведений о том, что по делу проводилось административное расследование.

Имеется лишь определение, на которое сослался мировой судья, о возбуждении дела об административном правонарушении. Определения о проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, в материалах дела нет.

При таком положении не имелось оснований для принятия дела к рассмотрению со стороны судьи районного суда.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, также не является определением о проведении административного расследования, в связи с чем не изменяет судебной подведомственности.

Очень много судебных решений, вынесенных районными судьями по жалобам на постановления должностных лиц несудебных органов, отменяется по основанию нарушения подсудности.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В порядке надзора было отменено, а производство прекращено по двум административным делам в отношении ООО "Согдиана".

И.о. председателя Омского областного суда признал необходимым отменить постановление мирового судьи и решение судьи Омского районного суда Омской области о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому делу в отношении ООО "Согдиана" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, а производство по указанным делам прекратить.

В соответствии со ст. 23.49 и ст. 23.50 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ подведомственно органам государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, а также органам, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Только в случае, если один из указанных органов придет к выводу о необходимости назначения наказания в виде конфискации алкогольной продукции, они в соответствии со ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ вправе передать такие дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу. При этом мотивировать причины передачи таких дел в суд не требуется.

Из материалов дела следует, что административное дело в отношении ООО "Согдиана" поступило мировому судье сразу от прокурора, минуя вышеуказанных должностных лиц, правомочных их рассматривать.

Нарушение правил о подведомственности рассмотрения административного дела является безусловным основанием к отмене постановлений мирового судьи и последующих решений районного суда.

Кроме того, по указанным делам были допущены другие нарушения КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В постановлении мирового судьи прямо было указано, что нарушения, которые допустили сотрудники ОБЭП Омского РОВД при проведении проверочной закупки, не отразились на постановлении прокурора Омского района Омской области о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья фактически признал, что доказательство было получено с нарушением закона, однако не указал, в чем именно выразилось нарушение и почему он признал это доказательство в качестве допустимого.

Ссылка на постановление прокурора о возбуждении дела при оценке допустимости доказательств является необоснованной, поскольку не прокурор устанавливает виновность лица своим постановлением, а суд на основании допустимых и достоверных доказательств, представленных прокурором.

Указанное нарушение при оценке доказательств со стороны мирового судьи является существенным, не было устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке районным судом, поэтому также явилось основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, в нарушение требований ст. 4.1 ч. 5 КоАП РФ ООО "Согдиана" было дважды привлечено к административной ответственности за одно административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, выразившееся в продаже одной бутылки водки с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Прокурор искусственно разделил одно правонарушение на два, и связи с чем мировой судья мог либо соединить их в одно производство и рассмотреть как одно правонарушение, назначив наказание в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, либо вернуть прокурору оба дела в связи с неправильным составлением постановлений о возбуждении административного производства.

Устранить указанное нарушение без отмены постановлений не представляется возможным, поскольку применение правил ст. 4.4 КоАП РФ касается только назначения наказаний при совершении лицом двух и более административных правонарушений, в том числе при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей).

В данном же случае, хотя одними действиями были нарушены разные правила розничной продажи алкогольной продукции, однако ответственность за их нарушение предусмотрена одной нормой КоАП РФ, а не разными, как требуется для назначения наказания по совокупности правонарушений, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Поэтому названные нарушения также явились основанием для отмены постановлений мирового судьи и решений районного суда.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ рассматривается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу на стадии подготовки к рассмотрению жалобы (ст. 30.4 КоАП РФ).

Указанные требования КоАП РФ также очень часто нарушаются.

Мировой судья, рассмотревшая дело, сама вынесла определение об отказе в приеме жалобы на ее же постановление о наказании, по тем основаниям, что был пропущен 10-дневный срок обжалования без уважительных причин. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования подателю жалобы было отказано.

Между тем, было установлено, что заявитель отказывался подавать ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что указанный 10-дневный срок для подачи жалобы он не пропустил.

При рассмотрении жалоб на такие определения действительно выясняется, что копии постановлений о наказании лицам не были вручены либо этими лицами жалобы были поданы в течение 10-дневного срока со дня получения копии постановления о наказании, о чем свидетельствуют почтовые штампы на конвертах.

Отменяя одно из таких определений судьи районного суда, судья Омского областного суда указал на нарушение судьей требований ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ, по смыслу которой рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в вышестоящий суд не отнесено к компетенции судьи районного суда. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда в вышестоящий суд рассматривается судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Иногда в делах встречаются сведения о том, что мировым судьей удовлетворяются требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи по делу, либо в самих постановлениях о наказании, либо отдельным определением по заявлению адвоката, в тех случаях, когда правонарушитель заявил ходатайство о своем желании иметь защитника в судебном заседании.

Удовлетворяя такие требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи по делу, судьями не были приняты во внимание положения ст. ст. 24.7, 4.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и, по смыслу ст. 4.7 КоАП РФ, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Много телефонных звонков поступает по вопросу, нужно ли устанавливать виновность лица, если истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из требований п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о виновности и об ответственности лица после истечения указанного срока обсуждаться не может.

Поэтому виновность лица устанавливать не надо, если дело прекращается по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако если суд исследовал все доказательства по делу в судебном заседании еще до истечения срока давности и пришел к выводу об отсутствии состава или события правонарушения, но вынесение постановления было перенесено на другой день, то суд, по нашему мнению, если не исследовал других дополнительных доказательств по делу за пределами срока давности, вправе вынести постановление о прекращении производства по делу не по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а в связи с отсутствием состава или события правонарушения.

По одному из дел, прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности лица по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ на момент рассмотрения дела истекли, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судья исходил из общего 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Такой вывод судьи не основан на законе.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено исключение из общего правила для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области защиты прав потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Возвращение протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его составившему.

В ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ дан перечень оснований, по которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему:

- составление протокола неправомочным лицом;

- неправильное составление протокола и оформление других материалов;

- неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определение о возвращении дела может быть вынесено лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению. Если указанные обстоятельства для возвращения дела будут установлены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, то вернуть материалы дела нельзя, необходимо решать вопрос о прекращении производства по делу.

Подготовка по делам в основном не проводится.

Казалось бы, вопрос, связанный с основаниями возвращения дел, каких-либо затруднений не должен вызывать. Тем не менее до настоящего времени мировые судьи указанные два последних основания толкуют по-разному.

По нашему мнению, только нарушения требований ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ включаются в понятие неправильное составление протокола и оформление других материалов.

Кроме того, нет единого мнения по вопросу, подлежит ли обжалованию такое определение о возврате протокола и материалов или нет.

Так, 10.07.2006 мировым судьей судебного участка N 87 Центрального АО г. Омска в ИФНС было возвращено дело об административном правонарушении по ст. 15.6 ч, 1 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ОАО "Омскэнерго" Григорьевой А.В. по тем основаниям, что акт налоговой проверки был оспорен в Арбитражном суде Омской области. В определении было указано, что отсутствие сведений о результатах рассмотрения дела в Арбитражном суде является неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

Первый заместитель прокурора Омской области, не согласившись с указанным определением мирового судьи, направил в Омский областной суд надзорный протест, в котором просил определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрено возвращение административного протокола об административном правонарушении органу, его направившему, до окончания рассмотрения другого дела, рассматриваемого в арбитражно-процессуальном порядке.

Проверив доводы протеста, председатель Омского областного суда отменил определение мирового судьи судебного участка N 87 Центрального АО г. Омска от 10.07.2006 о возвращении административного материала по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении Григорьевой А.В., поскольку данное определение исключает возможность дальнейшего движения административного дела об административном правонарушении в течение неопределенного времени, а должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может устранить отмеченное мировым судьей нарушение в виде неполноты представленных материалов.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности приостановления производства по административному делу до окончания производства по другому делу, рассматриваемому в гражданском или арбитражно-процессуальном порядке, хотя фактически один и тот же акт налоговой проверки положен в основу обвинения, как юридического лица в совершении налогового правонарушения, так и должностного лица в совершении административного правонарушения.

Необходимо напомнить, что в постановлении председателя Омского областного суда по аналогичному делу в 2005 году было прямо указано, что акт налоговой проверки, положенный в основу обвинения юридического лица, но оспоренный в установленном законом порядке, при отсутствии других доказательств по делу не является достаточным доказательством для признания должностного лица виновным по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения лиц по налоговым правонарушениям, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год, то налоговые органы имеют реальную возможность, не нарушая сроков составления протоколов об административном правонарушении, направлять административные дела мировым судьям для рассмотрения в отношении должностных лиц только после того, как оспоренный в Арбитражном суде акт налоговой проверки, одновременно являющийся доказательством виновности как юридического лица, так и должностного лица, будет признан законным и обоснованным. Однако это право налоговых органов, а не обязанность, которую мировой судья своим определением от 10.07.2006 пытался на них возложить.

В другом случае председатель Омского областного суда указал, что возвращает протест прокурору от 27.04.2006 без рассмотрения по существу, поскольку определение мирового судьи судебного участка N 78 Советского АО г. Омска от 22.03.2006 о возвращении прокурору административного материала по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Рутц В.В. обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении после устранения отмеченных недостатков.

То есть надзорная инстанция строго руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и устанавливает, исключается или нет возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении после вынесения определения судом 1-й или 2-й инстанции.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основным нарушением по-прежнему остается отсутствие протоколов судебных заседаний.

Из материалов изученных дел усматривается, что показания потерпевших, свидетелей, как правило, были получены в досудебной части административного разбирательства, с нарушением требований ч. 5 ст. 25.6, 25.2 КоАП РФ, однако с целью устранения установленных нарушений в судебное заседание указанные лица не вызывались, права им не разъяснялись, не были они предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания не могли быть признаны в качестве допустимых доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Определения об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей судьями, как правило, не выносятся, что может свидетельствовать только о том, что они были удовлетворены. Однако доказательства не были истребованы и исследованы судьями в усыновленном законом порядке.

То есть вывод надзорной инстанции в данной ситуации может быть только один: обстоятельства по делу не были исследованы судьями в полном объеме.

Напротив, стараясь удержать постановление мирового судьи или решение районного суда от отмены, судьи областного суда ссылаются на отсутствие протокола судебного заседания либо на отсутствие в нем сведений о том, что лицом вообще заявлялось какое-либо ходатайство, а также на то обстоятельство, что, в соответствии со ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ, ходатайства должны подаваться в письменном виде.

Административным законодательством не предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

В связи с нарушениями норм материального права такие постановления отменяются по протесту прокурора.

Дела об административном правонарушении должны рассматриваться с участием потерпевшего. Нарушение процессуальных прав потерпевшего на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, протесту на постановление по делу об административном правонарушении.

Как правило, все дела, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, рассматриваются без потерпевших, которыми могут быть не только участники ДТП, но и другие лица, в частности, собственники автомобилей, которые в судебном заседании не присутствовали, сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны выясняться причины неявки участников производства по делу и приниматься решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Несоблюдение требований ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ влечет за собой нарушение процессуальных прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ: участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами.

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела.

Кроме того, судами не направляются потерпевшим копии постановлений ГИБДД, копии решений судов.

Возникают ситуации, когда дело прошло уже надзорную инстанцию, и в областной суд поступает жалоба от потерпевшего, который не был привлечен к участию в рассмотрении дела по 1-й и 2-й инстанции, не получал ни одной повестки, ни одной копии постановления и последующих решений судов.

Председатель Омского областного суда вынужден восстанавливать права потерпевших и, соответственно, отменять все состоявшиеся решения, в том числе и надзорной инстанции, а дела прекращать производством в связи с истечением срока давности привлечения лиц к административной ответственности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Практика Верховного Суда РФ противоречива. Имеются два противоположных по содержанию постановления заместителя председателя Верховного Суда РФ, в одном из которых задержание на проходной лица с похищенным признано покушением на мелкое хищение, в другом случае, наоборот, признано оконченным правонарушением.

По данному вопросу Омский областной суд рекомендует руководствоваться положениями и понятиями Уголовного кодекса РФ. Если лицо могло распорядиться похищенным имуществом на территории предприятия, например, съесть похищенную колбасу, то правонарушение является оконченным при задержании его на проходной. Если не мог распорядиться похищенным имуществом, то имеет место покушение на мелкое хищение.

 

 

 

 

 

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Пробелы в административном законодательстве и правоприменительной деятельности Верховный Суд РФ пытается решить посредством опубликования вопросов и ответов.

Административная коллегия Омского областного суда неоднократно обращалась в Верховный Суд РФ с самыми различными вопросами и предложениями.

В настоящем сборнике опубликован один из таких запросов о разъяснении законодательства.

Запрос в Верховный Суд РФ.

Положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части, касающейся длящихся административных правонарушений, толкуются судьями не однозначно.

Так, в п. 14 указанного Постановления Пленума говорится, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Между тем применение указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не вызывает затруднений при рассмотрении ряда административных дел, например, по ст. 15.5 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Так, в ст. 80 НК РФ сказано, что единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

В данном случае установленный Налоговым кодексом РФ срок предоставления декларации связан с определенной календарной датой или определенным временным периодом.

Соответственно, о наступлении установленного срока заранее знают не только само подконтрольное лицо, но и контролирующий орган.

Днем совершения правонарушения является следующий день за 20-м числом месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом. С этого же дня начинает течь срок давности привлечения подконтрольного лица к административной ответственности.

Однако вопросы, связанные с применением положений ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ, вызывают определенные затруднения.

Так, диспозиция ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ гласит: непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно п. 5 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ), юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае если изменение указанных в п. 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Арбитражные суды рассматривают дела в отношении индивидуальных предпринимателей, а суды общей юрисдикции - в отношении должностных лиц.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 года N Ф04-8481/2006 (29459-А03-29) указано, что в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей ст., начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативно-правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

По смыслу ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 5 ст. 5 Закона несвоевременное предоставление сведений в регистрирующий орган считается оконченным правонарушением по истечении трех дней с момента изменения соответствующих сведений.

Арбитражным судом неверно определено, что данное правонарушение является длящимся, поэтому решение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенный пример характеризует сложившуюся арбитражную практику правоприменения положений ст. 12.25 ч. 3 КоАП РФ.

По нашему мнению, такая судебная практика арбитражных судов, а также некоторых судов общей юрисдикции, рассматривающих административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в качестве оконченного правонарушения по истечении трех дней с момента наступления изменений тех сведений, которые требуется предоставлять в регистрирующий орган, является неправомерной.

Так, например, если должностное лицо на 4-й или 5-й день после наступления соответствующих изменений представило в регистрирующий орган недостоверные сведения о юридическом лице, то по смыслу вышеуказанных разъяснений арбитражного суда, такие действия являются оконченным правонарушением по истечении третьего дня, и, соответственно, их следует квалифицировать как непредоставление сведений о юридическом лице, поскольку в течение трех дней эти сведения предоставлены не были.

Между тем само понятие "несвоевременное предоставление сведений" предполагает, что сведения были предоставлены, но за пределами установленного трехдневного срока.

То есть днем совершения такого правонарушения является день фактического совершения возложенных обязанностей, но за пределами трехдневного срока.

Однако на практике такие сведения могут быть предоставлены по истечении двух и более месяцев после окончания 3-дневного срока.

Соответственно, и в этом случае днем совершения правонарушения является день фактического выполнения обязанностей.

Таким образом, по смыслу диспозиции ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ днем совершения такого правонарушения, как несвоевременное предоставление сведений, является день, когда фактически были предоставлены обязательные сведения в регистрирующий орган за пределами трехдневного срока, но никак не последний день трехдневного срока.

И именно со дня фактического предоставления сведений начинает течь срок давности привлечения лица к административной ответственности, если, конечно, контролирующий орган ранее не обнаружит, что необходимые сведения о юридическом лице не поступили в регистрирующий орган.

В этом случае бездействие должностного лица следует квалифицировать как непредоставление необходимых сведений.

Днем совершения правонарушения в этом случае будет день обнаружения контролирующим органом того обстоятельства, что обязанности, установленные законом, не были выполнены, поскольку истечение установленного трехдневного срока не освобождает лицо от обязанности предоставить сведения о юридическом лице в регистрирующий орган.

Поэтому непредоставление сведений о юридическом лице является длящимся правонарушением, течение которого заканчивается либо в день обнаружения контролирующим органом бездействия должностного лица, либо в день фактического исполнения должностным лицом возложенной обязанности, но за пределами 3-дневного срока.

Соответственно квалифицировать такие нарушения следует в первом случае как непредставление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе, а во втором случае как несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится о невыполнении предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, а не в течение установленного срока.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ понятие "установленного срока", по нашему мнению, имеет в виду определенную календарную дату либо определенный календарный период времени, которые заранее общеизвестны, в том числе и лицу, на которого возложены обязанности, и контролирующему органу, исходя из содержания самого такого нормативно-правового акта. Например, из содержания Налогового кодекса РФ о сроках подачи декларации, о чем упоминалось выше.

Те изменения, о которых должностное лицо обязано сообщить в течение трех дней в регистрирующий орган (например: смена места жительства руководителя юридического лица либо замена его паспорта) наступают произвольно, и, соответственно, не связаны ни с определенным календарным периодом времени, ни с определенной календарной датой и заранее не известны ни контролирующему органу, ни подконтрольному лицу.

Поэтому, по нашему убеждению, установленный 3-дневный срок предоставления сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, в соответствии со ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ, не является тем установленным сроком, о котором говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Необходимы официальные разъяснения по данному вопросу.

Ко времени опубликования настоящего сборника стало известно, что заместитель председателя Верховного Суда РФ П.П. Серков разделяет нашу позицию по вопросу длящихся правонарушений. (См.: Серков П.П. Длящиеся административные правонарушения//Российская юстиция, 2007. N 7).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь