Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N 33-1056

 

Судья: Николаев М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.В.,

судей Вуколовой Т.Б., Киреевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 января 2008 года кассационные жалобы Р., Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2007 года по делу по иску Р. к нотариусу Ш., Б. о признания завещания недействительным, признании права собственности, признании недостойным наследником, запрете на владение и пользование имуществом, по встречному иску Б. к Р. о признании завещания действительным, признании права собственности, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения представителя Р. - П.,

 

установила:

 

Р. первоначально обратилась в суд с иском к Б., нотариусу Ш. о признании недействительным завещания, составленного А. в пользу Б. 20 марта 2003 г., удостоверенного нотариусом Ш., признании за ней права собственности на имущество наследодателя в виде домовладения и земельного участка при нем как за наследницей после смерти ее мужа А., о запрете Б. владеть и пользоваться спорным имуществом.

В обоснование иска указала, что А. при составлении указанного завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем имущество должно перейти к ней как к наследнице по закону.

В последующем Р. уточнила иск к Б., нотариусу Ш., просила признать недействительным завещание А. от 20 марта 2003 г., признать Б. недостойным наследником, признать за ней право собственности на спорное имущество.

В обоснование иска указала, что Б. совершил противоправные действия в отношении наследодателя А., так как без ее ведома и согласия забрал его из лечебного учреждения, скрывал мужа от нее, не допускал ее к мужу, в результате действий ответчика А. выдал завещание на имя ответчика, а затем и совершил договор пожизненного содержания с иждивением, впоследствии признанный недействительным по ее иску. Истица считала, что указанными действиями Б. способствовал незаконному увеличению причитающейся ему доли в наследственном имуществе.

Б. иск не признал, предъявлен встречный иск к Р., в котором просил о признании завещания А. от 20 марта 2003 г. действительным, признании за ним права собственности в порядке наследования на 3/4 доли домовладения <...>, и на 3/4 доли земельного участка при нем.

В обоснование своих требований указал, что наследником к имуществу А. являлась его (Б.) мать, Б.Н., на ее имя умершим оставлено завещание на спорное имущество 22.01.1993 года, его мать умерла 22.09.2001 г. и он имеет право на наследство по праву представления.

Р. встречный иск не признала.

Нотариус Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен.

Решением суда постановлено: "Иск Р. к нотариусу Ш., Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности, признании недостойным наследником, запрете на владение и пользование имуществом и встречный иск Б. к Р. о признании завещания действительным, признании права собственности удовлетворить частично.

Иск Р. о признании Б. недостойным наследником, запрете владеть и пользоваться домовладением <...>, и земельным участком при нем оставить без удовлетворения.

Иск Б. к Р. о признании завещания действительным оставить без удовлетворения.

Признать недействительным завещание А. от 20 марта 2003 г., удостоверенное нотариусом Ш. и зарегистрированное в реестре за N 111-3341. Признать за Р. право собственности на 1/2 долю домовладения <...>, и на 1/2 долю земельного участка при нем площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020505:0082.

Признать за Б. право собственности на 1/2 долю домовладения <...>, и на 1/2 долю земельного участка при нем площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020505:0082.

Иск Р. и Б. о признании за ними права собственности на имущество в виде домовладения <...> и земельного участка при нем площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020505:0082 в размере более чем по 1/2 доле за каждым оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б. в пользу Р. в счет возмещения понесенных судебных расходов на экспертизу 6500 руб., в счет возмещения расходов на представителя 18600 руб."

В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно признания Б. недостойным наследником, необоснованно отказал в иске к нотариусу Ш., не учел то обстоятельство, что спорное домовладение является общей собственностью супругов.

Б. также просит об отмене решения суда, не соглашаясь с той оценкой, которая дана судом заключению комиссии экспертов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Р. не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование требования о том, что Б. должен быть признан недостойным наследником. Вывод суда по данному требованию Р. подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела.

Также правильно, в соответствии со ст. 177 ГК РФ и представленными по делу доказательствами (в частности, заключением комиссии экспертов) признано недействительным завещание А. на имя Б. от 20 марта 2003 г., поскольку на момент его составления А. не мог отдавать отчет своим действиям в силу состояния здоровья.

Доводы жалобы Б. относительно неправильной оценки судом заключения экспертов являются необоснованными, Б. не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в исследуемом вопросе.

При таких обстоятельствах суд правильно определил, что наследование осуществляется по закону, обе стороны являются наследниками по закону и их доли в наследственном имуществе являются равными, поскольку Б. наследует по праву представления (его мать приходилась наследником первой очереди к имуществу А. и умерла раньше последнего).

Довод жалобы Р. о том, что суд не учел то обстоятельство, что спорное домовладение является общей собственностью супругов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Р. в обоснование своих требований на данное обстоятельство не ссылалась.

Нотариус Ш. не является субъектом спорных правоотношений, поэтому суд обоснованно отказал в иске к нотариусу.

По изложенным мотивам кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р., Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь