Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N 33-299/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2008 года гражданское дело по иску С. к ООО "Парма 1", ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" о защите прав потребителя, поступившее по кассационной жалобе С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2007 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Парма 1" в пользу С. внесенную плату за отопление за ноябрь 2005 года в сумме 286 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в бюджет в размере 4146 рублей 45 копеек,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения С., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском о защите своих прав как потребитель услуг ответчиков. Она указала, что с апреля 2001 года проживает в квартире А. Начиная с октября 2001 года в зимний период температура в квартире не поднимается выше 15 градусов, хотя она утепляла квартиру. Истец просила взыскать 9815 рублей за произведенную оплату тепла, 61222 рубля 80 копеек, потраченных на утепление стены и пола, 8790 рублей за замену батарей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязать ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района", которое с 2006 года обслуживает дом, установить дополнительный стояк отопления в квартире, утеплить внешние стены квартиры.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска, частичного удовлетворения требования о перерасчете сумм за отопление как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ответчики в соответствующие периоды каждый предоставляли услуги истцу, собственнику квартиры А, в том числе по отоплению. При этом они обязаны были обеспечить в отопительный сезон подачу тепла не ниже +18 градусов.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что в квартире каждый отопительный сезон температура воздуха не поднималась до +18 градусов, предоставила акты от 24 ноября 2005 года, 10 января 2006 года, 19 февраля 2007 года, указав, что она не могла актировать каждый день отопительного сезона то, что температура воздуха в квартире была ниже должной.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении требования истца о взыскании перерасчета за отопление, указал на то, что за весь рассматриваемый период истцом не предоставлено доказательств о ненадлежащем оказании услуги ответчиками. При этом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по поводу температурного режима в доме.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, а именно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, и сделан без учета того, что иск заявлен по основаниям, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей", согласно которому обязанность доказывания надлежащего исполнения условий договора возлагается на исполнителя.

По данному делу ответчиками не предоставлено доказательств в опровержение доводов истца. Более того, ими производились перерасчеты добровольно. С учетом данных обстоятельств, а также того, что акты, предоставленные истцом, суд признал отражающими действительные обстоятельства, суду следовало соответствующим образом разрешить ходатайство истца о допросе свидетелей по поводу обстоятельств, имеющих значение для дела, после чего дать оценку обоснованности требований истца в данной части.

Относительно требований истца о взыскании расходов на утепление квартиры суд принял решение об отказе в иске, также указав на непредоставление истцом доказательств в необходимости данных работ в целях сохранения тепла в квартире. Между тем ответчиками не доказано, что принятые меры по замене батарей, утеплению пола и стен в целях сохранения тепла являются обязанностью собственника.

Не выяснил суд, чем вызвано то, что в квартире истца холодно, есть ли в том вина ответчиков либо это обусловлено другими причинами, требовалось ли и требуется ли для решения этой проблемы утепление квартиры, кто и как его должен проводить, от чего зависит разрешение всех требований истца, в том числе и требования обязать ответчиков выполнить определенные работы для обеспечения соответствующего температурного режима в отопительный сезон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда, за исключением решения в части взыскания компенсации морального вреда, так как ответчики, производя добровольно перерасчет, признали ненадлежащее оказание услуг истцу, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания, что повлекло невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия лишена возможности устранить указанные недостатки, допущенные судом, поскольку для их устранения необходимо выполнение требований ст. 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входящих в компетенцию суда первой инстанции. Устранив недостатки, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им оценку, суду следует постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2007 года по данному делу в части взыскания с ООО "Парма 1" в пользу С. 8000 рублей в счет компенсации морального вреда оставить без изменения. В остальном данное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу С. удовлетворить.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь