Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N 33-307/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                        Светлаковой О.К.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 17.01.2008 гражданское дело по иску государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (ГУ - СРО ФСС РФ) к ООО "Завод" о признании недействительными акта о расследовании несчастного случая на производстве, акта о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником завода К., по частной жалобе государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 на определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.11.2007, которым постановлено: отказать в принятии заявления. Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 обратилось в суд с иском к ООО "Завод" о признании недействительными акта о расследовании несчастного случая на производстве и акта о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником завода К.

Судьей вынесено вышеприведенное определение об отказе в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, который, с учетом субъектного состава лиц, должен быть рассмотрен арбитражным судом.

В частной жалобе государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 просит отменить определение, считая его неправильным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают указанные в данной норме дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, судья вышеуказанные требования закона не учел, исходя только из субъектного состава лиц и связи спора с производственной деятельностью ответчика.

Вместе с тем из заявления истца следует, что им оспаривается акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный работодателем в порядке ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, который касается пострадавшего и работодателя. Спорные правоотношения в данном случае регулируются нормами трудового законодательства. Порядок обжалования данных актов регламентирован Трудовым кодексом Российской Федерации, в соответствии со ст. 231 которого при разногласиях следует обращаться в орган государственной инспекции труда и в суд. Поэтому не может расцениваться как ненормативный правовой акт, оспариваемый в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, под которым понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) органа и касающийся конкретных лиц, порождающий для этих лиц определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер. Не усматривается из заявления также и спор экономического характера.

Таким образом, вывод о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, не может быть признан убедительным и отказ в принятии искового заявления по указанному основанию не может быть признан правильным, определение подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.11.2007 отменить. Направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь